АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-145/2023

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6858745руб.98коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании 6858745руб.98коп. по договору аренды имущества № ПБ000001188 от 14.09.2021, в том числе 5165245руб.99коп. основного долга, 385995руб.50коп. стоимости не сданного оборудования, 1309654руб.51коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 16.12.2022.

Ответчик в отзыве указал, что в сумму иска не должны входить расходы по «чистке от бетона и щитов опалубки», поскольку договором такие расходы не предусмотрены. Указал также, что залог в сумме 1085000руб. подлежат зачету в счет не сданного оборудования, а также в счет оплаты аренды. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты арендных платежей, а также не сданным оборудованием в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБ000001188, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно спецификации, приложение №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.8. договора за неделю до окончания срока аренды или досрочного возвращения имущества, письменно или устно по телефону сообщить арендодателю о готовности передать ему имущество с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта. Двусторонний акт приема-передачи у имущества должен быть подписан полномочными представителями сторон в течение одного рабочего дня с момента передачи арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2 договора, срок аренды имущества определяется в спецификации.

Согласно п.3.3. договора началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Сторонами договора согласованы и подписаны следующие спецификации к договору: №1 от 14.09.2021, №2 от 14.10.2021, №3 от 22.12.2021, №4 от 26.01.2022.

Строительное оборудование истцом передавалось ответчику по актам приема-передачи: от 14.09.2021, от 14.10.2021, от 22.12.2021, от 26.01.2022. Общая стоимость переданного арендатору по актам приема-передачи строительного оборудования составляет 3711541руб.75коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6. договора аренды, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора истец доначислил аренду за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2022 по 28.02.2023.

В нарушение п. 4.3 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 составила 5165245руб.99коп.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию об оплате задолженности, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами сложились обязательственные отношения аренды имущества, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт заключения договора аренды, передача имущества в аренду по акту приема-передачи и использование его ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического возврата оборудования, поименованного в спецификациях к договору и актах приема-передачи, как и доказательств внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом пункта 5.1 договора, стоимость части невозвращенного оборудования составляет 385995руб.50коп., задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составляет 5165245руб.99коп.

Относительно довода ответчика о том, что залог в сумме 1085000руб. подлежат зачету в счет не сданного оборудования, а также в счет оплаты аренды суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель возвращает сумму залога в течение 10 календарных дней после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества по договору. 

Поскольку сумма залога 1085000руб. не покрывает сумму задолженности, в связи с чем истец на основании п.4.4. договора удерживает залог в целях обеспечения исполнения обязательства. 

Также ответчик с заявлением о зачете в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика относительно того, что в сумму иска не должны входить расходы по «чистке от бетона и замена щитов опалубки».

Согласно п. 5.3 договора, при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, а также чистку от бетона согласно п. 8 договора.

В период действия аренды по актам №14 от 01.03.2023, №13 от 01.03.2023, №12 от 27.02.2023, №11 от 27.02.2023, №7 от 20.01.2023, №6 от 20.01.2023, №5 от 19.01.2023, №4 от 19.01.2023, арендодатель произвел замену пришедших в негодность щитов опалубки и чистку от бетона.

В разделе 8 договора стороны согласовали критерии износа или повреждения переданного в аренду имущества, ввиду чего доводы ответчика в этой части отклоняются судом, поскольку условие об очистке от бетона и замены щитов опалубки согласовано сторонами в разделе 8 договора.

Поскольку акт принятия на себя ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы и компенсации стоимости оборудования в случае его утраты, факт неисполнения договорных обязательств ни в части уплаты арендной платы, ни в части возврата оборудования либо компенсации его стоимости, подтверждены материалами дела, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании арендной платы в сумме 5165245руб.99коп. стоимости утраченного оборудования в размере 385995руб.50коп 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1309654руб.51коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 16.12.2022.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.1 договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 800000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу положений статей 110, 111 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Строй"   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 5551241руб.49коп., неустойку в сумме 800000руб., всего 6351241руб.49коп., а также 57294руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6106руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению                              от 19.12.2022 №365 на сумму 63400руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.