АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29949/2017

г. Нижний Новгород     13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2017 года

Дата изготовления мотивированного решения 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-604),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №183 от 08.08.2017, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Срочноденьги» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Срочноденьги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) №183 от 08.08.2017, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Срочноденьги» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 06.09.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Доводы заявителя сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, Общество полагает, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

От Управления в установленные сроки поступили возражения на заявление и материалы административного дела. Административный орган согласно представленной письменной позиции возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

03.11.2017 вынесена резолютивная часть решения. 08.11.2017 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что Управлением совместно с прокуратурой Заводского района г.Саратова проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в микрофинансовых организациях, расположенных на территории Заводского района г.Саратова.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества установлено, что в договоры, заключенные между потребителями и заявителем включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей:

Условиями п.13 индивидуальных условий договора микрозайма №244/1684730 от 15.03.2017, п.13 индивидуальных условий договора микрозайма №244/1685154 от 15.03.2017, заключенных между Обществом и потребителями, установлено, что «Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьи лицам».

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 15.05.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 000062. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 10.04.2017, направленным заказным письмом с уведомлением и врученным адресату 21.04.2017.

Определением от 07.06.2017 административным органом были назначены дата и время рассмотрения административного дела, копия определения была направлена по почте и вручена адресату 13.07.2017.

08.08.2017 должностным лицом Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №183, в соответствии с которым привлек Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами. 

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). 

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Изложенные таким образом условия пункта 13 не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), тем самым имеет место нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, заявитель лишил потребителя возможности не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано между заемщиком и кредитором. 

Заявитель не предоставил доказательств того, что при подписании кредитного договора у Гражданина была возможность заключить договор и без названного условия. 

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административная ответственность за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, в отношении заявителя установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено. 

В данном случае у Общества имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя, является обоснованным.

Аналогичный довод подтверждается многочисленной судебной практикой по указанному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307- АД14-1846, А56-70080/2013).

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                А.В.Леонов