СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело №А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5042/2017(8)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15690/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника-закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о привлечении ФИО3, г.Барнаул к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (далее- ЗАО «Алтайагрохимия», должник), его  конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о привлечении ФИО3 (далее- ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного  суда  Алтайского края признано дока-

занным наличие оснований для привлечения ФИО3, г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной  апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение, принять новый судебный акт, оказав конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку ЗАО «Алтайагрохимия» после возникновения первого обязательства (перед ООО «Агрорус и КО») продолжало заниматься предпринимательской деятельностью, а именно имело гражданско-правовые отношения с АО «Щелково Агрохим» (договор складского хранения №124 от 01.01.2015); ООО «Гарант Оптима» (договоры складского хранения №112 от 01.04.2014 года и №125 от 01.01.2015) и др., а равно получало доход от предпринимательской деятельности; суд, делая выводы о том, что заинтересованное лицо должно было обратиться в суд  с заявлением о признании банкротом должника не позднее 01.02.2015 не учитывает, что отношения со всеми последующими кредиторами возникли еще до этой даты, не позднее января 2015; а также, что обязательства перед всеми кредиторами (более 90 % реестра требований кредиторов) возникли вследствие пожара, произошедшего на складах, арендованных ЗАО «Алтайагрохимия», ввиду чего заинтересованное лицо, действуя добросовестно, не мог заблаговременно знать о наступлении негативных событий; отчуждение актива должником не ущемляло права лидирующей массы кредиторов (требования на момент сделок отсутствовали), а обязательства перед ООО «Агрорус и К» могли быть исполнены от текущей деятельности, в том числе за счет реализации сельхоз.химии, принадлежавшей ЗАО «Алтайагрохимия», которая также сгорела во время пожара (как и отчуждённые складские помещения). Также обращает внимание на то, что в результате оспаривания договоров, конкурсная масса должника была существенно пополнена, ввиду чего ущерб кредитором от совершенных управленческих решений причинен не был - указанная позиция судом не оценена, имеется лишь отсылка к тому, что ПАО «Сбербанк» пытается признать статус залогового кредитора за собой.

Отзывы на апелляционную  жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела 

не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с момента его создания является  ФИО3, основным видом деятельности должника является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

С учетом уточнений от 13.04.2021 конкурсный управляющий со ссылкой на статьи  9, 10 Закона о банкротстве просил привлечь ФИО3 , как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение действий по отчуждению имущества, которые усугубили финансовую несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел  доказанным основание для привлечении к субсидиарной ответственности за совершение контролирующим должника лицом сделок, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов, а также ухудшивших финансовое положение должника после наступления объективного банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2016 по заявлению кредитора - ООО  «Агрорус и Ко».

Требования ООО «Агрорус и Ко» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-4839/2015, которым суд взыскал с ЗАО «Алтайагрохимия» в пользу ООО «Агрорус и Ко» задолженность в размере 4 562 828,24 руб., из которой:  4 498 173, 25 руб. - основной долг;  25 648, 26 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2015 по 14.01.2015;   39 006, 73 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 14.01.2015,  проценты за пользование коммерческим кредитом, определенные исходя из ставки 24 % годовых, начисленных на сумму долга в размере 4 498 173, 25 руб., начиная с 15.01.2015 по день фактической оплаты долга, а так же судебные расходы в размере 85 814 руб., из которых: 45 814 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;  40 000 руб.- расходы  оплате услуг представителя.  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу №А40-4839/2015 оставлено без изменения.

При принятии постановления судом установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора поставки химических средств защиты растений №01/60 от 25.09.2014 (далее - Договор) передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 2 786 195 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, который был оплачен частично и сумма долга на последний день срока оплаты составила 2 786 195 руб. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости товара должна быть осуществлена не позднее 31.12.2014, в случае оплаты по истечении указанного срока покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых.

Таким образом, поскольку общество не оплатило товар до 31.12.2014, руководитель должника, как правомерно указал суд первой инстанции,  должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2015.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет 

за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В частности, статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе  с тем, заявление руководителем должника не подано и после принятия решения и вступления его  законную силу, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

В результате необращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, образовалась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, в том числе перед АО «Щелково Агрохим», ООО «Гарант Оптима», ООО «АКВАЛАР-Сибирь».

При  этом, при наличии неисполненных обязательств на январь 2015 года руководитель должника - ФИО3 в марте - апреле 2015 года совершает сделки с заинтересованными лицами по отчуждению единственного имущества: земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы  ФИО3 о том, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку ЗАО «Алтайагрохимия» после возникновения первого обязательства (перед ООО «Агрорус и КО») продолжало заниматься предпринимательской деятельностью, имело гражданско-правовые отношения с АО «Щелково Агрохим»,  ООО «Гарант Оптима», получало доход от предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, с учетом оспоренных конкурсным управляющим сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые признаны недействительными,  в результате отчуждения указанных объектов стало невозможным осуществление основной деятельности должника - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, в связи с чем, признаки объективного банкротства возникли уже в 2015 году 

после отчуждения должником ликвидного имущества, без которого невозможна деятельность должника. 

Выбывшее по договору купли-продажи с ЗАО «Агриплант», где ФИО3 стал руководителем после сделок, имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ЗАО «Агриплант», что явилось основанием для подачи ПАО «Сбербанк России»  заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Проанализировав сделки должника, признанные судом недействительными, суд установил, что в период наличия задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве,  руководитель  должника  совершил  сделки по выводу единственного актива должника (земельного   участка и  расположенного  на нем зда-

ния) на  аффилированные лица, в результате чего часть имущества не вернулось в конкурсную  массу должника, либо вернулось обремененное залогом.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления №53, не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что причиной банкротства стал пожар на складе должника, произошедший 09.07.2015, где находилась вся продукция, как должника, так и кредиторов, передавших ее на хранение, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку пожар произошел в июле 2015 года, когда все ликвидное недвижимое имущество должника уже было отчуждено руководителем ФИО3

Ссылки заинтересованного лица на наличие активов (например сельскохозяйственная химия), даже после отчуждения имущества, более чем в три раза превышающие размер задолженности, документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, а представленному в качестве доказательств наличия активов у должника договору купли-продажи № 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ судом уже была дана оценка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между ЗАО  «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант» и  установлено , что стороны не представили неопровержимых доказательств производства, либо приобретения товара в указанном в договоре количестве, возможность переместить его (определение суда от 07.12.2019 по делу №А03-15690/2016).

Приведенные возражения ФИО3 не опровергают наличия оснований, предусмотренных в  пункте 17 Постановления № 53, так как контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и с учетом положений  пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве   приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами  суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц 

при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15690/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                               

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов    

                                                                                                                ФИО1