/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21828/2015к3

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Смирновой Светланы Юрьевны,

от Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитносберегательная корпорация»: Бондаренко Н.В., представителя по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2017 года по делу №А33-21828/2015к3, принятое судьёй  Бескровной Н.С., 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Морского Сергея Ивановича (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина Морского Сергея Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

11.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», согласно которому заявитель просит:

1. Установить требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», как конкурсного кредитора Морского Сергея Ивановича по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в общей сумме 2 816 009 рублей (1 616 009 рублей – основная задолженность, 1 200 000рублей пени).

2. Включить требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по обязательству, обеспеченному залогом имущества Морского С.И. в реестр требований кредиторов Морского Сергея Ивановича в размере 2 816 009 рублей (1 616 009 рублей – основная задолженность, 1 200 000 рублей пени).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 требование Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Морского Сергея Ивановича, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости от 10.04.2015 № 842/СДЭ-545 в размере     2 749 729 рублей 89 копеек, из которых: 1 549 729 рублей 89 копеек – основной долг, 1 200 000 рублей пени. Во включении остальной части заявленных требований отказано.

04.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Смирновой Светланы Юрьевны, в котором заявитель просит произвести замену кредитора - Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на правопреемника – Смирнову Светлану Юрьевну в части погашенных ею требований в сумме 646 860 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в третьей очереди реестра требований кредиторов Морского Сергея Ивановича на его правопреемника – Смирнову Светлану Юрьевну по требованию в размере 646 860 рублей 71 копейка основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова Светлана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнова Светлана Юрьевна указывает на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 является необоснованным в части отсутствия указания в резолютивной части определения на залоговый характер требования в размере 646 860 рублей 71 копейки. Заявитель основывает свои требования на том, что кредитор - Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» имел статус залогового кредитора, замена кредитора производиться на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, принадлежавшего кредитору как залогодержателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Смирнова Светлана Юрьевна поддержала требования апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу: заменить Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в третьей очереди реестра требований кредиторов Морского Сергея Ивановича на его правопреемника – Смирнову Светлану Юрьевну по требованию в размере 646 860 рублей 71 копейка основного долга, обеспеченному залогом.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитносберегательная корпорация» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, представителя уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 требование Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Морского Сергея Ивановича обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости от 10.04.2015 № 842/СДЭ-545 в размере 2 749 729 рублей 89 копеек, из которых: 1 549 729 рублей 89 копеек – основной долг, 1 200 000 рублей пени.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данная сумма задолженности возникла из договора займа от 10.04.2013 №СДЗ-545, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Морским С.И., в соответствии с которым кредитор передал Морскому С.И. денежные средства в размере 1 352 000 рублей сроком до 08.04.2016 под 25% годовых, начисленные на фактический остаток задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кредитором и Смирновой Светланой Юрьевной был заключен договор поручительства от 10.04.2013 №1П/СЗД-545, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Морским С.И. всех своих обязательств по договору займа. Пунктом 2.2. договора поручительства от 10.04.2013 №1П/СЗД-545 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 по делу№2-3637/2015 в солидарном порядке с Морского С.И., Смирновой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскана задолженность в размере: 1 203 933 рублей - основной долг, 292 013 - проценты по договору займа, а всего 1 495 946 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2015 решение Кировского районного суда г. Красноярка от 28.09.2015 изменено в части взыскания процентов по договору займа №СДЗ-545 от 10.04.2013: взысканы проценты по договору займа в размере 254 265 рублей, неустойка в размере 1 200 000 рублей.

В отношении Смирновой Светланы Юрьевны также в Арбитражном суде Красноярского края находится дело о банкротстве №А33-21827/2015.

Определением от 29.02.2016 по делу №А33-21847-4/2015 требование кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»(ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Смирновой Светланы Юрьевны в размере 2 776 123 рублей 34 копеек, в том числе 1 548 909 рублей 80 копеек основного долга, 1 227 213 рублей 54 копеек пени.

Данная сумма задолженности возникла из неисполнения Морским С.М. договора займа от 10.04.2013 №СДЗ-545, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Морским С.И., где Смирнова С.Ю. выступает в качестве поручителя по договору поручительства от 10.04.2013 №Ш/СЗД-545.

Основанием для включения требований кредитора послужили решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 по делу №2-3637/2015 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2015 решение Кировского районного суда г. Красноярка от 28.09.2015.

В результате процедуры реализации имущества должника Смирновой С.Ю., применяемой в деле о банкротстве гражданина, было частично погашено требование кредитора Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 646 860 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 года № 214980.

В результате чего, Смирновой Светлане Юрьевне, как поручителю, частично исполнившему обязательство по договору займа от 10.04.2013 №СДЗ-545, перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора - Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на его правопреемника – Смирнову Светлану Юрьевну по требованию в размере 646 860 рублей 71 копейка основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования Смирной С.Ю. в размере 646 860 рублей 71 копейки основного долга, перешедшие в результате правопреемства, должно быть удовлетворено как требование обеспеченное залогом, поскольку кредитор - Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» имел статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 12 пПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абзацем 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции имущество, являющееся предметом залога – нежилое помещение, расположенное по адресу:                г. Красноярск, ул 52-й Квартал, зд. 10 «а», пом. 7, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставлено за собой Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

В связи с чем, отсутствуют основания для признания требования Смирновой С.Ю. в части погашенных ею требований в сумме 646 860 рублей 71 копейка основного долга, как требования обеспеченного залогом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу №А33-21828/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай