АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29844/2019 

 

Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 208650 руб. неосновательного обогащения, 8422 руб. 31 коп. процентов, при участии третьих лиц – МУП «ЖКУ Московского района» г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 01.11.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  208650 руб. неосновательного обогащения, 8422 руб. 31 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.11.2019г. от ответчика в суд поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении искового заявлении по общим правилам искового производства. 

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что согласно договору купли-продажи №3 от 10.07.2019г. продавцом выступило МУП «ЖКУ Московского района» г. Казани.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований МУП «ЖКУ Московского района» г. Казани и определением Арбитражного суда Республики Татарстан перешёл к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.01.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что являлся собственником всего объекта (здания), на основании постановления №3020-1 от 27.12.1991г. о разграничении собственности.

Ответчик указал, что факт пользования помещением №31 не оспаривает, поскольку данная площадь не была отгорожена, факт использования помещений №5 отрицает. Также ответчик оспаривает срок пользования имуществом.

В судебное заседание 04.02.2020г. истец направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчёт, полагает, что истец до 11.04.2019г. не доказал своего права собственности на помещения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что актом обследования от 17.09.2018г. истцом был установлен факт использования ответчиком муниципального имущества – помещения №31 площадью 15,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Актом обследования от 06.12.2018 установлено, что ответчик использует помещение №31 под точку реализации кондитерских изделий.

Актом обследования объекта муниципального имущества от 18.06.2019 также установлено, что ответчик использует вышеуказанные помещения под торговлю.

В         отношении    ответчика      были   составлены    протоколы об административном правонарушении. 

Постановлением      административной   комиссии       Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани от 14.11.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ от административных правонарушениях; назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением      административной   комиссии       Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани от 22.01.2019 ответчику назначено наказание в виде штрафа.

Постановлениями    административной   комиссии       Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани установлено, что ответчик использует нежилые помещения №5 и №31, расположенные по ул.Дорожная, д.35, г.Казани.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.04.2019 по делу №12-517/2019 суд признал вышеуказанное Постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани от 22.01.2019 законным и обоснованным, а также установил, что Постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани от 14.11.2018 вступило в законную силу 27.11.2018.

Решением Верховного суда РТ от 15.05.2019 по делу №77-980/2019 Постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани от 22.01.2019, Решение Советского районного суда г.Казани от 02.04.2019 по делу №12-517/2019 отменены, производство по делу прекращено.

Истец, полагая, что вышеуказанные судебные акты не опровергают факт пользования ответчиком нежилыми помещениями №5 и №31, расположенные по ул.Дорожная, д.35, г.Казани, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни один из представленных истцом актов обследования не содержит указания на использование ответчиком помещения №5, данный вывод сделан истцом исключительно на том основании, что в совокупности помещения №5 и №31 представляют собой нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250555:58 (пом.1005) площадью 37 кв.м. Более того, в акте от 06.12.2018г. представитель истца установил, что помещение №5 используется под склад иным лицом, а не ответчиком.

Постановления же, о привлечении ответчика к административной ответственности, в том числе, за использование помещения №5 в настоящее время отменены.

На основании изложенного, обоснованным признаётся довод ответчика о недоказанности истцом факта использования ответчиком  помещения №5 площадью 21,5 кв.м. 

Факт использования ответчиком помещения №31 площадью 15,5 кв.м. в период с 17.09.2018г. по 07.08.2019г., заявленный истцом, ответчиком признаётся. Также ответчиком не оспаривается стоимость пользования помещениями, определенная истцом на основании Отчета №1258/7-19 от 19.08.2019, контррасчёт ответчика произведен также на основании данного отчёта. На основании изложенного, суд полагает возможным принять данный отчёт в качестве основы для расчёта исковых требований.

Согласно Отчету №1258/7-19 от 19.08.2019 рыночная стоимость величины годовой  арендной платы за помещение общей площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пом.1005), составляет 234 000,00 руб. (19 500,00 руб. в месяц).

Таким образом, стоимость пользования 1 кв.м. составляет 527 руб. 03 коп., а за 15,5 кв.м. ответчик должен был оплачивать 8168 руб. 97 коп. в месяц.

Истец в качестве периода пользования помещением ответчиком принял дату регистрации права собственности на него нового собственника – 07.08.2019г. 

Между тем, по акту приёма-передачи от 31.07.2019г. помещение передано новому собственнику без каких-либо оговорок и ссылок на использование данного помещения кем-либо, в том числе, в отсутствие законных оснований. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в момент передачи 31.08.2019г. истцом помещений покупателю по договору от 10.07.2019г., ответчик уже не пользовался данными помещениями и эта дата является конечной в начислении неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимости, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком муниципальным имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком помещением площадью 15,5 кв.м. в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся.

В период с 17.09.2018г. по 31.07.2019г. ответчик должен был оплатить 84871 руб. 89 коп., из которых за период с 17.09.2018г. по 30.09.2018г. – 3812 руб. 19 коп. и за период с 01.10.2018г. по 31.07.2019г. – 81689 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил своё право собственности на помещения, поскольку не представлено доказательств постановки объекта на баланс истца, судом не принимается, в силу следующего.

На основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объект недвижимости, здание, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в муниципальную собственность.

В городе Казань истец является лицом, уполномоченным на распоряжение муниципальной собственностью и представляющим интересы собственника – муниципального образования г.Казани. Поскольку собственником объекта являлось муниципальное образование и его право собственности возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовала необходимость регистрировать право собственности, а также ставить имущество на баланс истца, поскольку оно не передавалось ему в пользование как учреждению.

При этом, происходившая с 2001г. передача помещений с баланса одного муниципального учреждения в другое во исполнение указаний главы администрации г.Казани, при утверждении данной передачи правопредшественником истца и самим истцом, подтверждает факт нахождения имущества в составе муниципальной собственности.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен иной размер используемого помещения и иной размер платы за этом, судом также произведен перерасчёт подлежащих взысканию процентов. 

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 3238 руб. 89 коп. 

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, данное требование подлежит удовлетворению в определенной судом сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84871 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 3238 руб. 89 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2980 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева