АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

 

Дело № А33-13034/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                     г. Москва)

к акционерному обществу «Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129090 

<

...>),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2023 № 6,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (далее – ответчик) о взыскании 651 135,97 руб., в том числе 624 236,98 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии, 26 898,99 руб. - 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

25.05.2023 зарегистрировано поступившее по почте от истца заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 26.05.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований 651 135,97 руб.

30.05.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043156804.

Определением от 05.06.2023 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 352 331,72 руб. задолженности, в том числе: 324 236,98 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии, 28 094,74 руб. – 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Уточнение было мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 300 000 руб. по платёжному поручению от 26.04.2023                 № 714.

Впоследствии ответчиком заявлен довод о том, что все предъявленные ко взысканию требования погашены в полном объёме (включая понесённые истцом  расходы по уплате госпошлины), в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 19.06.2023        № 990 на сумму 325 326,98 руб., от 21.06.2023 № 1003 на сумму 28 094,74 руб., от 21.06.2023 № 1004 на сумму 15 933 руб.

Определением от 30.06.2023 принятые арбитражным судом обеспечительные меры отменены.

В свою очередь, 02.06.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в котором он также ссылается на факт оплаты по платёжному поручению от 26.04.2023 № 714, а также указывает, что ответчиком будут предприняты меры по погашению задолженности перед истцом и по самостоятельному урегулированию спора и заключению мирового соглашения, в связи с чем ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.08.2023 в 13 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которым истец подтверждает получение от ответчика денежных средств.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения и платёжное поручение от 11.08.2023 № 1288 на сумму 3 000 руб., в подтверждение возмещения истцу всех судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения настоящего спора (включая расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявили. Представитель ответчика пояснила, что против завершения предварительного судебного заседания не возражает. При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Не смотря на то, что истцом подтверждено поступление от ответчика денежных средств, какие-либо процессуальные ходатайства по существу спора истцом не заявлены.

Представитель ответчика пояснила, что первоначально заявленные исковые требования являлись обоснованными, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не имелось, однако все требования истца погашены в ходе рассмотрения дела, при этом в части компенсации судебных расходов имеется переплата, поскольку они возмещены в большем объёме, чем фактически причитается истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и акционерным обществом «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» заключен договор от 10.09.2021 № ПКР-006391-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): пр-кт. Новоясеневский, д. 14, корп. 2.

Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № 21777-447-0697329, выданной 03.09.2021. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора предоставления гарантии, который состоит из индивидуальных условий предоставления гарантии и общих условий предоставления банковских гарантий.

Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии были подписаны электронной подписью, согласно п.1.1. индивидуальных условий подписывая настоящие индивидуальные условия предоставления гарантии, клиент присоединяется к общим условиям предоставления банковских гарантий, подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления гарантии гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 14 931 950,19 руб. и сроком действия с даты выдачи по 30.10.2023 включительно (пункт 2.1.Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3.1. индивидуальных условий за предоставленную гарантию, Принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение в размере 1 524 993,00 руб. не позднее выдачи гарантии. Вознаграждение было оплачено принципалом 03.09.2021.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование платежа по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021 г. в размере 3 515 144,48 рублей исх. № ФКР-ПИР5321/22 от 09.09.2022. Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 3 515 144,48 руб. 10.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 3410.

Позднее, 13.10.2022 исх. № ФКР-ПИР-8517/22 бенефициар в связи с перерасчетом неустойки уточнил размер выплаты по гарантии, который составил 2 724 236,98 руб.

В связи с чем, банк направил бенефициару письмо от 18.10.2022 исх. № 01-4-10/27269 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 790 907,50 руб. Указанная сумма была возвращена истцу 02.11.2022 г.

Согласно п.3.3. Общих условий предоставления банковских гарантий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству, Банк в соответствии с условиями гарантии обязуется уплатить Бенефициару по получении оформленного в соответствии с условиями гарантии письменного требования Бенефициара с приложением указанных в гарантии документов, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии.

В случае выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии, принципал обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (Индивидуальные условия и Общие условия при совместном упоминании), возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу Бенефициара по гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном индивидуальными условиями (пункт 3.4. Общих условий).

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-4-10/24404 о поступлении требования бенефициара о платеже на сумму 3 515 144,48 руб. по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329.

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-4-10/26523 об уплате по требованию Бенефициара по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329, с требованием в установленный в пункте 5.4. договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии в размере 3 515 144,48 руб.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № б/н об уплате по требованию бенефициара (уточнение) по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329, с требованием в установленный в пункте 5.4. Договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии в размере 2 724 236,98 руб.

Ответчик погасил задолженность в размере 2 100 000 рублей платежами 29.11.2022, 29.12.2022, 14.02.2023 и 10.03.2023 (что подтверждается выпиской по счету), однако задолженность в размере 624 236,98 рублей осталась непогашенной.

Определением от 05.06.2023 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 352 331,72 руб. задолженности, в том числе: 324 236,98 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии, 28 094,74 руб. – 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Уточнение было мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 300 000 руб. по платёжному поручению от 26.04.2023                 № 714 (до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Впоследствии ответчиком истцу перечислены денежные средства, составляющие как цену иска в полном объёме, так и понесённые судебные издержки, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 19.06.2023 № 990 на сумму 325 326,98 руб., от 21.06.2023 № 1003 на сумму 28 094,74 руб., от 21.06.2023 № 1004 на сумму 15 933 руб., от 11.08.2023 № 1288 на сумму 3 000 руб.

В своих письменных пояснениях истец подтвердил поступление от ответчика денежных средств, однако каких-либо процессуальных ходатайств (в том числе, об отказе от исковых требований) от истца в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Как установлено судом, 10.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и акционерным обществом «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» был заключен Договор № ПКР-006391-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): пр-кт. Новоясеневский, д. 14, корп. 2.

Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № 21777-447-0697329, выданной 03.09.2021. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора предоставления гарантии, который состоит из индивидуальных условий предоставления гарантии и общих условий предоставления банковских гарантий.

Во исполнение обязательств истцом были перечислены денежные средства по банковской гарантии, которые надлежащим образом своевременно не были возмещены (компенсированы) ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с иском, истец указывал на наличие у ответчика задолженности в рамках спорных обязательств в сумме 651 135,97 руб., в том числе 624 236,98 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии, 26 898,99 руб. - 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Определением от 05.06.2023 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 352 331,72 руб. задолженности, в том числе: 324 236,98 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии, 28 094,74 руб. – 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Уточнение было мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 300 000 руб. по платёжному поручению от 26.04.2023                 № 714 (до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Представитель ответчика пояснила, что первоначально заявленные исковые требования являлись обоснованными, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не имелось, однако все требования истца погашены в ходе рассмотрения дела, при этом в части компенсации судебных расходов имеется переплата, поскольку они возмещены в большем объёме, чем фактически причитается истцу.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства, составляющие как цену иска в полном объёме, так и понесённые судебные издержки, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 19.06.2023 № 990 на сумму 325 326,98 руб., от 21.06.2023 № 1003 на сумму 28 094,74 руб., от 21.06.2023 № 1004 на сумму 15 933 руб., от 11.08.2023 № 1288 на сумму 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В своих письменных пояснениях истец подтвердил поступление от ответчика денежных средств, однако каких-либо процессуальных ходатайств (в том числе, об отказе от исковых требований) от истца в материалы дела не поступило.

Таким образом, не смотря на то, что первоначально заявленные требования (при учёте платежа от 26.04.2023) являлись обоснованными, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, на дату разрешения спора по существу не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически все заявленные требования (а также понесённые в рамках рассмотрения дела судебные расходы) полностью удовлетворены ответчиком в полном объёме.

Ввиду того, что от истца не поступило каких-либо процессуальных ходатайств, следовательно, исковые требования считаются поддерживаемыми, на дату разрешения спора по существу иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В свою очередь, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент разрешения спора поддерживаемыми являются требования на общую сумму 352 331,72 руб. (с учётом уточнения, принятого определением от 05.06.2023). Размер госпошлины от указанной цены иска составляет 10 047 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 16 023 руб. по платёжному поручению от 25.04.2023 № 589.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Не смотря на то, что требования истца удовлетворены ответчиком, в том числе, после поступления искового заявления в арбитражный суд, оснований для распределения судебных расходов путём их взыскания с ответчика в пользу истца, в рассматриваемой ситуации, не имеется, поскольку все судебные расходы (включая расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в полном объёме компенсированы ответчиком истцу, в подтверждение чего представлены платёжные поручения и что подтверждается самим истцом.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что судебные расходы компенсированы ответчиком истцу в большем объёме, чем фактически причиталось, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку расходы по уплате госпошлины за подачу иска возмещены с учётом первоначально заявленной цены иска и без учёта принятого судом уточнения (которое обуславливает возврат части уплаченной государственной пошлины истцу из федерального бюджета).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 5 976 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.04.2023 № 589. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко