ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-801/2015

г. Самара

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №78 АБ 1723971 от 20.07.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными по делу №А55-801/2015 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.19.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» 443047, г. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское шоссе, 51А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Индустрия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. признать договор купли продажи №13/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

2. признать договор купли продажи №14/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

3. признать договор купли продажи №15/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

4. признать договор купли продажи №16/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

5. признать договор купли продажи №17/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

6. признать договор купли продажи №18/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

7. признать договор купли продажи №19/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

8. признать договор купли продажи №20/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

9. признать договор купли продажи №21/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

10. признать договор купли продажи №22/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

11. признать договор купли продажи №23/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

12. признать договор купли продажи №24/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

13. признать договор купли продажи №б/н от 11.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

14. взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Индустрия» денежных средств в размере 6 270 053 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 22.03.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 г. предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения обособленного спора по существу, истребованы документы на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АЛГРАН».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 г. привлечен к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ: ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автотранспортных средств реализованных по договорам №13/2013, 14/2013, 15/2013, 16/2013, 17/2013, 18/2013, 19/2013, 20/2013, 21/2013, 22/2013, 23/2013, 24/2013, б/н - на момент заключения спорных договоров (04.12.2013 г., 11.12.2013 г.). Проведение экспертизы поручено – обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (432071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» представило заключение эксперта №ДСЭ 044/01-17 от 06.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автотранспортных средств на момент заключения договоров составляет 9 561 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО4 уточнил требования, просит:

1. признать договор купли продажи №13/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

2. признать договор купли продажи №14/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

3. признать договор купли продажи №15/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

4. признать договор купли продажи №16/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

5. признать договор купли продажи №17/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

6. признать договор купли продажи №18/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

7. признать договор купли продажи №19/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

8. признать договор купли продажи №20/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

9. признать договор купли продажи №21/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

10. признать договор купли продажи №22/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

11. признать договор купли продажи №23/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

12. признать договор купли продажи №24/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

13. признать договор купли продажи №б/н от 11.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» денежных средств в размере 6 270 053 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. уточнения конкурсного управляющего должником ФИО4 к заявлению приняты.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворено.

Договор купли продажи №13/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №14/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №15/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №16/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №17/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №18/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №19/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №20/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №21/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №22/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №23/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №24/2013 от 04.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли продажи №б/н от 11.12.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» денежных средств в размере 6 270 053 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Индустрия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 июля 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что свидетельствует о возможности заявления ходатайства об их приобщении при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными по делу №А55-801/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустрия» (продавец) и ФИО2 заключены договора купли-продажи:

- №18/2016 от 24.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп самосвальный VIN 

<

***>, год изготовления 2010, стоимость товара составляет 670 000 руб. (п.2.1. договора);

- договор б/н от 11.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп VIN 

<

***>, год изготовления 2008, стоимость товара составляет 108 000 руб. (п.2.1. договора);

- №13/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль VIN 

<

***>, год изготовления 2004, стоимость товара составляет 690 000 руб. (п.2.1. договора);

- №15/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ПАЗ 423400 VIN 

<

***>, год изготовления 2003, стоимость товара составляет 300 000 руб. (п.2.1. договора);

- №16/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль УАЗ-330365 VIN 

<

***>, год изготовления 2011, стоимость товара составляет 280 000 руб. (п.2.1. договора);

- №17/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп VIN 

<

***>, год изготовления 2012, стоимость товара составляет 590 000 руб. (п.2.1. договора);

- №19/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп VIN 

<

***>, год изготовления 2011, стоимость товара составляет 450 000 руб. (п.2.1. договора);

- №20/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп VIN 

<

***>, год изготовления 2011, стоимость товара составляет 450 000 руб. (п.2.1. договора);

- №21/2013 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DAF XF 105.460 VIN 

<

***>, год изготовления 2009, стоимость товара составляет 1 450 000 руб. (п.2.1. договора);

- №22 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DAF XF 105.460 VIN 

<

***>, год изготовления 2008, стоимость товара составляет 1 220 000 руб. (п.2.1. договора);

- №23 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DAF XF 105.460 VIN 

<

***>, год изготовления 2008, стоимость товара составляет 1 220 000 руб. (п.2.1. договора);

- №24 от 04.12.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DAF XF 105.460 VIN 

<

***>, год изготовления 2008, стоимость товара составляет 1 250 000 руб. (п.2.1. договора).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что договора, заключенные между ООО «Индустрия» и ФИО2 являются недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оспариваемые договоры купли - продажи заключены должником с ФИО2 04.12.2013, 11.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.01.2015).

Факт того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается следующими обстоятельствами установленными при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2013 г. ООО «Индустрия», размер активов должника, за счет которых возможно взыскание (оплата) обязательств, составлял 177 299 тыс. руб. (основные средства - 6 060 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 46 951 тыс. руб., запасы - 333 тыс. руб., дебиторская задолженность 123 952 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб.), а суммарный размер его обязательств на ту же дату составлял - 75 509 тыс. руб. (заемные средства 3 863 тыс. руб., налоговые обязательства - 105 тыс. руб., кредиторская задолженность - 71 541 тыс. руб.).

При этом, большая часть активов ООО «Индустрия» состоит из дебиторской задолженности 123 952 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 46 951 тыс. руб. (взыскание и дальнейшая реализация маловероятна, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего), следовательно, активы должника на конец 2013 года, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность составляли 6 396 тыс. руб.

Кроме того, у ООО «Индустрия», на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, имелась задолженность перед кредиторами, а именно:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 по делу № A55-801/20I5 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в размере 16 355 303 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением договоров купли продажи № 6/2013 от 26.11.2013 на сумму 1 800 000 руб., № 7/2013 от 26.11.2013 на сумму 210 000 руб., № 8/2013 от 26.11.2013 на сумму 6 134 200 руб., № 9/2013 от 26.11.2013 на сумму 1 164 803 руб., № 10/2013 от 26.11.2013 на сумму 4 600 000 руб., №11/2013 от 26.11.2013 на сумму 2 300 000 руб., № 12/2013 от 26.11.2013 на сумму 146 300 руб.

- определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу №А55-801/2015 заявление ФИО8 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственнстью «Индустрия» в размере 81 649 137,63 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств перед Закрытым акционерным обществом «Гидротехстрой» по договору на выполнение подрядных работ № 47 от 17.02.2010 на сумму 51 842 075,00 руб., которое по договору от 19.10.2010 переуступлено физическому лицу ФИО9, а в дальнейшем новировано, путем заключения 20.12.2010 соглашения о новации - замене долга.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Индустрия» к моменту заключения договоров купли-продажи прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в момент заключения договоров купли - продажи транспортных средств и в дальнейшем ООО «Индустрия» являлось неплатежеспособным, поскольку размер его денежных обязательств превышал стоимость его имущества (активов), то есть имела место недостаточность имущества данного должника для удовлетворения его обязательств.

Кроме того, в указанный период инспекцией ФНС России по Заволжскому р-ну г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой составлен акт № 42 от 20.11.2013 г. Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-13-31/47 вынесено от 26.12.2013. В дальнейшем сумма неисполненной задолженности, с учетом судебных актов и частичной оплаты, в размере 53 798 969 руб. 91 коп. определением суда от 07.09.2015 г. включена в реестр требований кредиторов.

Также, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был достоверно установлен факт заинтересованности между участниками сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Покупатель транспортных средств - гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу - 

<

...> … и ФИО2, проживающий по адресу - 

<

...> …, и являющийся на момент подписания спорных договоров руководителем ООО «Индустрия», состоят в родственной связи (по нисходящей линии, родители, дети).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индустрия» и договорами купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) как гражданка ФИО2 (покупатель), так и ФИО2 (бывший руководитель ООО «Индустрия», подписавший договора купли - продажи транспортных средств) являются заинтересованными лицами.

В силу этого, гражданка ФИО2 в момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, являлась осведомленной о фактическом финансово-экономическом состоянии ООО «Индустрия».

О совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ФИО10, приобретенных у должника транспортных средств.

Кроме того, доказательства представленные ФИО2 в подтверждение своих доводов о полной оплате по оспариваемым договорам, на что также указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты, в силу следующего.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих наличия у ФИО2 вносимых денежных средств, отражения внесения денежных средств по счету ООО «Фрегат», а также отражения в бухгалтерской отчетности должника о погашении задолженности на основании акта взаимозачета от 29 ноября 2013 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличия экономической выгоды для должника от заключения договора купли-продажи транспортных средств, поскольку, стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Продажа объектов по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом намерении продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что цена продажи имущества, с учетом разницы между балансовой стоимостью отчужденного в пользу ФИО2 имущества и ценой продажи спорного имущества, существенно занижена по сравнению с его балансовой стоимостью.

Принимая во внимание факт заинтересованности гражданки ФИО2 по отношению к должнику, она не могла не знать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы без предоставления надлежащего равноценного встречного предоставления.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие по ним встречного предоставления, привели к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Согласно разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 следует, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могу быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия, как руководителя должника ФИО2, по выводу его активов (транспортных средств) при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости так и приобретателя (ФИО2) транспортных средств, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении спорных сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки признаются недействительными.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что заключение эксперта №ДСЭ 044/01-17 не оспорено, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта №ДСЭ 044/01-17 от 06.02.2017 г. является допустимым доказательством на основании положений статей 71, 86 АПК РФ.

Цель причинения вреда кредиторам в рассматриваемом случае достоверно подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов представлены не были. Действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (денежных средств) должника при наличии признаков недостаточности имущества, при этом по неравноценной цене.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными по делу №А55-801/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными по делу №А55-801/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова