﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15309/2020-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-67208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Ичкова Н.В., паспорт, доверенность от 18.01.2021;

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Экозонт», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2020 года 

по делу № А60-67208/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ОГРН 1176658085449, ИНН 6686098630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экозонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Монтаж-строй» задолженности по договору поставки № 2019-052 от 03.06.2019 в сумме 387 030 руб., неустойки за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 в размере 17 211 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 491 руб. 36 коп. за период с 31.10.2019 по 13.08.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 107 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 2019-052 от 03.06.2019, а именно, излишне (ошибочно) уплаченная сумма по платежному поручению № 664 от 09.08.2019 в размере 121 913 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 26.07.2019 по 20.08.2019 в размере 3 242 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 05.10.2020 в размере 8 197 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму излишне (ошибочно) уплаченной суммы по платежному поручению № 664 от 09.08.2019 в размере 121 913 руб. 50 коп., начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 27.11.2020 к производству арбитражного суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба ответчика, ООО «Монтаж-строй», на решение арбитражного суда от 09.10.2020, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 13.01.2021.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец оплатил выставленные счета в полном объеме, сумма выставленных счетов и сумма оплат по платежным поручениям совпадает и составляет 387 030 руб., что соответствует сумме, согласованной в дополнительном соглашении № 1 от 10.06.2019. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что счет № 211 от 24.07.2019 на сумму 121 913 руб. 50 коп. не был выставлен. Считает, что ответчик обязательства выполнил, продукция была изготовлена, поставлена и принята истцом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга не имеется.

13.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2021 до 14:00.

После принятия к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ответчика и до ее рассмотрения по существу на обжалуемый судебный акт также поступила апелляционная жалоба истца, которая принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 15.01.2021, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.02.2021 на 12:45.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для обращения истца в суд стал отказ ответчика вернуть полученные денежные средства после расторжения договора поставки №2019-052 от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.06.2019. Истец указывает, что поставка оборудования была произведена не в полном объеме, с отсутствием технической документации на монтаж и разрешительной документацией на эксплуатацию, о чем неоднократно информировался ответчик (исх.43-08/2019 от 27.08.2019. исх.№50-09/2019 от 06.09.2019. исх.55-09/2019 от 20.09.2019). Оборудование, поставленное «узлами» не в полном комплекте является единым объектом - Кран мостового однобалочного подвесного грузоподъемностью 2т. Полагает, что отсутствие «запчастей» не позволяет эксплуатировать Кран и считается неисполнением обязанности ответчиком по поставке крана. Судом не учтен характер оборудования, который обязывает пользователя иметь соответствующую разрешительную документацию (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации), которые не были переданы ответчиком. Отсутствовали монтажные схемы. Условиями договора предусматривалась единая поставка оборудования. Истец не мог ни надлежащим образом смонтировать оборудование, ни его эксплуатировать. Также истец отмечает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не разрешил вопрос о компенсации ему судебных расходов на представителя на общую сумму 53 107 руб. Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против удовлетворения.   

С целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложил на 17.02.2021.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 24.02.2021 поступили возражения ООО «Экозонт» на отзыв.

Для обеспечения возможности ознакомиться с представленными возражениями, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд определением от 24.02.2021 отложил судебное разбирательство на 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2019-052 от 03.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019), согласно условиям которого поставщик по заданию покупателя и на основании Технического задания (приложение № 2 к договору) обязался изготовить и доставить оборудование (приложение № 1 к договору) с использованием своих материалов и технологий работы. Изготовленное оборудование должно соответствовать техническим требованиям ГОСТ 7890-93 и ГОСТ 22584-96. Изготовление оборудования включает в себя: разработку технического задания и согласование его с покупателем, изготовление оборудования в соответствии с техническим заданием, доставка оборудования покупателю в сроки и на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали техническое задание на изготовление Крана мостового однобалочного подвесного грузоподъемностью 2т. (приложение № 2 к договору).

Согласно Спецификации № 1 от 03.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019) расчет производиться истцом в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 249 441 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета; окончательный платеж за оборудование в размере 122 578 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке на сновании выставленного счета; оплата доставки до строительной площадки транспортном поставщика в размере 15 010 руб. в т.ч. НДС 20% вноситься в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к доставке на основании счета.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 502 от 06.06.2019, № 664 от 09.08.2019, № 789 от 12.08.2019 произвел оплату оборудования на общую сумму 387 030 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019) поставка оборудования осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Оборудование было получено покупателем 20.08.2019, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 59 от 13.08.2019, товарно-транспортная накладная № 64 от 13.08.2019, транспортная накладная.

В связи с тем, что покупателем были обнаружены дефекты в деталях оборудования, истец направил в адрес ответчика рекламацию (исх. № 43-08/2019 от 27.08.2019), в которой указано на то, что 21.08.2019 ООО «Экозонт» приступило к монтажу кран-балки, в процессе которой выяснилось, что балка не входит в посадочное место кареток; болты крепления кареток имеют дефекты резьбы; отсутствуют заводские бирки на изделиях; отсутствуют концевые выключатели на изделии; недопоставлен кабельный токопровод 19м включающий в себя натяжители 2шт., трос 5мм – 21 м., кабель гибкий – 31 м., кабельные подвесы – 18 шт., бокс с автоматом – 1шт. Истец потребовал в срок до 28.08.2019 устранить указанные недостатки. Рекламация получена ответчиком 27.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 48-09/2019 от 05.09.2019 о необходимости явки 10.09.2019 представителя поставщика с целью составления Акта проверки технического состояния поставленного оборудования. 

Представитель ответчика для проверки состояния оборудования не явился, в связи с чем, истец в одностороннем порядке составил Акт № 1 от 10.09.2019 в котором зафиксировал, что кран-балка находится в состоянии неоконченного монтажа, в нерабочем состоянии, а именно полностью отсутствует техническая документация на оборудование, отсутствуют заводские таблички оборудования, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на оборудовании, балка не входит в посадочное место скользящей каретки, болты крепления скользящей каретки имеют повреждения резьбы, в комплекте отсутствуют концевые выключатели, токопровод 19м включающий в себя натяжители 2шт., трос 5мм – 21 м., кабель гибкий – 31 м., кабельные подвесы – 18 шт., бокс с автоматическим выключателем, в связи с отсутствием технической документации не представляется возможным выполнить монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования (кран-балки).

Впоследствии истец направил ответчику претензию исх. № 50-09/2019 от 06.09.2019 с просьбой сообщить о сроках исправления дефектов, допоставки недостающих частей оборудования, а также дату передачи всей технической документации.

Письмом исх. № 55-09/2019 от 20.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и исполнении договора поставки № 2019/052 от 03.06.2019.

Письмом исх. № 64-10/2019 от 29.10.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 30.10.2019, о необходимости возврата перечисленных денежных средств, уплате неустойки, вывозе оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2019-052 от 03.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 56, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору № 2019-052 от 03.06.2019 исполнил не в полной мере, истцом ошибочно уплачена сумма по платежному поручению № 664 от 09.08.2019 в размере 121 913 руб. 50 коп., в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга признал подлежащими удовлетворению в размере 121 913 руб. 50 коп.

Расчет неустойки на основании п. 5.1 договора, представленный истцом, суд признал неверным в части периода. Поскольку поставка оборудования была произведена 20.08.2019, требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными в размере 3 242 руб. 74 коп. за период с 26.07.2019 по 20.08.2019. 

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2019 по 05.10.2020 в размере 8 197 руб. 29 коп. суд удовлетворил с начислением и взысканием с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации № 1 от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019 гарантийный срок на оборудование и работы составляет 12 месяцев с даты передачи покупателю.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю оборудование по накладной Topг-12, передать счет-фактуру, акт выполненных работ по доставке, передать техническую документацию на изготовленное оборудование (паспорта, сертификаты, руководства по монтажу и эксплуатации, таможенные декларации, если оборудование иностранного происхождения, гарантийные талоны и пр.).

Поставщик обязуется устранить недостатки и дефекты, допущенные по вине поставщика и выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные сторонами сроки. На каждую поломку стороны составляют и подписывают уполномоченными лицами Акт технического состояния и причины поломки на дату осмотра. Срок устранения недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, должен быть разумными, не превышать 15 календарных дней с момента подписания Акта технического состояния (пункт 3.1.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках оборудования, о необходимости явки представителя для составления Акта технического состояния, однако поставщик действий по устранению выявленных недостатков не предпринял.

Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции ответчиком в суде первой инстанции по существу не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, доказательств иного не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки оборудования возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положенные в обоснование иска доводы истца о поставке некачественного и некомплектного оборудования, о том, что выявленные недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признает требования истца о возврате оплаты стоимости товара ненадлежащего качества (387 030 руб.) подлежащими удовлетворению в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом ошибочно уплачена сумма по платежному поручению № 664 от 09.08.2019 в размере 121 913 руб. 50 коп., признается необоснованным, с учетом того факта, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась произведенная оплата в сумме 121 913 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки №2019-052 от 03.06.2019.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцу поставлен товар, не отвечающий условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что товар был принят истцом 20.08.2019 без замечаний и возражений, отклоняется.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обнаружения недостатков поставленного оборудования в разумный срок, а именно в момент составления рекламации от 27.08.2019 исх. №43-08/2019, то есть в течении недели с момента поставки. При этом о выявленных недостатках поставщик был уведомлен также 27.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на рекламации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании перечисленных ответчику в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 387 030 руб. подлежит удовлетворению.

Тот факт, что Акт проверки технического состояния от 10.09.2019 составлен в одностороннем порядке, выводов о поставке оборудования надлежащего качества не влечет.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в Акте проверки технического состояния от 10.09.2019, либо документов, подтверждающих надлежащее качество товара, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части указания ответчика на то, что для составления Акта проверки технического состояния оборудования поставщик не был своевременно уведомлен, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пассивную позицию поставщика, неоднократно уведомленного о качестве поставленного им товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 17 211 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактически произведенной покупателем на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019 срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка оборудования должна быть произведена не позднее 30.07.2019, поскольку спецификация в новой редакции была утверждена посредством подписания дополнительного соглашения 10.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что оборудование получено покупателем 20.08.2019, в связи с чем правомерным периодом образования неустойки является с 31.07.2019 по 20.08.2019.

Из буквального толкования условия п. 5.1 договора следует, что неустойка подлежит начислению на сумму произведенной покупателем на момент просрочки предоплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 31.07.2019 по 20.08.2019 составляет 3 421 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 13.08.2020 в сумме 17 491 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 22.03.2021 (перерасчет на день вынесения постановления суда) подлежит удовлетворению в размере 27 433 руб. 52 коп. и с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При принятии судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос о компенсации судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 13.11.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика (ООО «Экозонт») обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при взыскании задолженности, образовавшейся у ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Экозонт» в рамках заключенного договора поставки № 2019-052 от 03.06.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 46 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, оплата услуг исполнителя произведена по платежным поручениям № 1239 от 20.11.2019, № 1240 от 20.11.2019, № 1253 от 26.11.2019, № 1254 от 26.11.2019, № 1255 от 26.11.2019, № 1256 от 26.11.2019, № 872 от 17.07.2020, № 873 от 17.07.2020. Согласно указанным платежным поручениям общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 56 097 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, спорные расходы понесены истцом в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 13.11.2019, предусматривающего, что цена услуг исполнителя составляет 46 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение размера вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 13.11.2019, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении цены договора истцом не представлено.

С учетом установленного и на основании условий договора от 13.11.2019, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере, не превышающем 46 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46 000 руб.  являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы в сумме 223 руб. 14 коп. подтверждены почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика корреспонденции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 482 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. 77 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 10 744 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе 3 000 руб. Кроме того, истцом при увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами доплата государственной пошлины не произведена, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать пошлину по иску 313 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2020 года по делу № А60-67208/2019 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ОГРН 1176658085449, ИНН 6686098630) долг в сумме 387 030 руб., неустойку в размере 3 421 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 22.03.2021 в размере 27 433 руб. 52 коп. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 387 030 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ОГРН 1176658085449, ИНН 6686098630) 44 482 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. 77 коп. почтовых расходов, 13 744 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 1176658034519, ИНН 6671071177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 313 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова