ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9548/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «КФК №1»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27008/2022)  АО «ДОМ.РФ.» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-9548/2021(судья  Свидская А.С.), принятое по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» требования в размере 23 385 223,90 руб., 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» (далее – должник, ООО «Консоль С») банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-3978/2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Консоль С».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 дело № А82-3978/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением суда от 07.12.2021 по делу № А26-9548/2021 заявление ФИО3 о признании банкротом ООО «Консоль С» принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Консоль С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год – до 13.01.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

АО «ДОМ.РФ» 17.03.2022 обратилось в арбитражный суд с      заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Консоль С» требования в размере 23 385 223 руб. 90 коп., в том числе 17 916 922 руб. 33 коп. основного долга и 5 468 301 руб. 57 коп. неустойки.

Определением от  20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявление удовлетворить,  указывая, что имел разумные ожидания погашения задолженности должником, о чем свидетельствует платежное поручение  от 17.08.2021 №259.

Кроме того, податель жалобы ссылается на положения пункта 2.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым у кредитора отсутствует возможность предъявить исполнительные документы к исполнению повторно в течение 6 месячного срока.

ООО «КФК №1» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило  определение оставить без изменения, указывая, что АО «ДОМ.РФ» пропустило трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из   заявления АО «ДОМ.РФ», основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016  по делу №40-178054/2016, от 24.07.2017 по делу №А40-32403/2017, от 23.05.2017  по делу №А40-11352/17,  от 25.10.2016 по делу  №40-189558/2016,   от 17.02.2015 по делу №А40-154454/2014, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу №А82-2288/2017,  которыми с должника в пользу  АО «АИЖК (правопредшественник заявителя) взыскана денежные средства в размере 23 385 223 руб. 90 коп.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем пропущен срок  на принудительное исполнение вышеуказанных  судебных актов и предъявления исполнительных листов к исполнению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью  1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением срока для предъявления исполнительного листа, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а значит, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-13238/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 N Ф07-20345/2021 по делу N А05-4471/2019).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Установив, что  исполнительные производства, возбужденные по  исполнительным листам, выданным    по делам №№А40-178054/2016, А40-32403/2017, А40-11352/17,  А40-189558/16,   А82-2288/2017     окончены, исполнительные листы возвращены  взыскателю 23.11.2018, а по делу  №А40-154454/2014 исполнительный лист вообще не предъявлялся к исполнению, принимая во внимание, что доказательства повторного направления заявителем исполнительных документов для их исполнения не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления исполнительных  документов истек,  а заявитель обратился в арбитражный суд за пределом данного срока.

Таким образом,  заявитель пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Вопреки доводам подателя жалобы  платежное поручение от    17.08.2021 №259 не свидетельствует о добровольным исполнении  должником  спорных судебных актов, в назначении платежа указана  «задолженность по арендной плате от 10.02.2015 по ДЗ-18, согласно акта сверки расчетов по  состоянию на 06.08.2021». 

Данное обстоятельство не подтверждает погашение задолженности по исполнительным листам, выданным  по вышеуказанным делам.

Акт сверки расчетов по состоянию на 06.08.2021 заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих сопоставить спорный платеж с добровольным исполнением должником  ранее принятых судебных актов, в материалах дела не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции правомерно не установлено. Заявителем уважительных причин,  объективно препятствующих  кредитору своевременной реализации своих прав не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2022 по делу №  А26-9548/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов