АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Дубининой Т.Н.

								Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» на решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-14192/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (658224, Алтайский край, г. Рубцовск, просп. Ленина, д. 57 А, ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104) к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 5, ИНН 5406194003, ОГРН 1025402475548) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» – Кленина О.С. по доверенности от 23.08.2016.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 178 032 руб. долга по договору оказания услуг от 01.11.2011 № 299 (далее – договор № 299) за период с февраля по июнь 2015 года.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С кассационной жалобой обратилось общество, просит решение суда от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 17.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор № 299 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6.2 этого договора, в связи с чем, у общества в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовала обязанность по рассмотрению актов выполненных работ и направлению отказа в принятии услуг; суды дали неправильную оценку письму предприятия от 04.08.2014 № 2824/1; журнал регистрации приема-передачи помещения авиакассы, видеозапись, должностные инструкции не являются надлежащими доказательствами по делу; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 299, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию услуг администраторами предприятия для арендуемого помещения, используемого под авиакассу, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 57а, общей площадью 34,0 кв.м, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 3.1 договора № 299 стоимость услуг составляет 35 200 руб. согласно калькуляции затрат (приложение № 1). 

Пунктом 6.1 договора № 299 предусмотрено, что договор действует с 01.11.2011 до 01.10.2012 с правом пролонгации на следующий календарный год.

Договор расторгается в случае расторжения заказчиком договора аренды нежилого помещения. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 1 месяц (пункты 6.2, 6.3 договора № 299). 

Истец за период с февраля по июнь 2015 года оказывал ответчику услуги администратора и направлял ответчику акты оказанных услуг.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных по договору № 299 услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, установив, что договор услуг № 299 между сторонами является действующим, истцом фактически оказывались услуги  администратора в спорный период, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм права услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора № 299 исполнитель обязуется: ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях в арендуемом помещении; предотвращать проникновение посторонних лиц в арендуемое помещение в нерабочее время авиакассы; осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей заказчика, расположенных в арендуемом помещении используемого под авиакассу. 

Оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора № 299).

В обоснование оказания услуг по договору № 299, истец представил акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, журнал регистрации приема-сдачи помещения авиакассы общества, должностные инструкции администраторов предприятия, договор на охрану здания, заключенный между предприятием и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», договор на установку системы видеонаблюдения в здании, заключенный между предприятием и частным охранным предприятием «Гранит».

Основанием для отказа в оплате услуг ответчик сослался на то, что договор № 299 прекратил свое действие, новый договор на оказание услуг сторонами заключен не был, услуги фактически не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 299, акты об оказании услуг, журнал регистрации приема-сдачи помещения авиакассы общества, должностные инструкции администраторов предприятия, договор на охрану здания, договор на установку системы видеонаблюдения в здании, приняв во внимание переписку сторон, оценив действия сторон, в том числе действия истца по направлению ответчику письма от 04.08.2014 № 2824/1 о недействительности ранее направленного письма о заключении нового договора оказания услуг администратора и о расторжении договора № 299, и последующие действия ответчика по оплате оказанных услуг за декабрь 2014 года и январь 2015 года со ссылкой на договор № 299, установив, что действия сторон направлены на сохранение между ними обязательственных правоотношений, основанных на договоре № 299, истец оказывает услуги администратора, а именно, обеспечивает порядок и сохранность имущества общества в арендуемом помещении, несет расходы по охране здания, в котором расположено это помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности оказания истцом услуг в рамках действующего договора № 299, удовлетворили заявленные требования и взыскали 178 032 руб. долга. 

Доказательств, достоверно подтверждавших волю сторон на прекращение договорных отношений, ответчик в суд не представил. Возможность пролонгации договора № 299 предусматривалась условиями договора. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о продолжении договорных отношений.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на автоматическое расторжение договора № 299 в случае расторжения договора аренды подлежит отклонению как противоречащая пункту 1 статьи 452 ГК РФ, пункту 6.3 договора № 299, а также действиям сторон, подтвердившим продолжение действия указанного договора в спорный период.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ. Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Доводов относительно взысканных судами сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит. 

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном  рассмотрении дела ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком спустя более пятнадцати месяцев после принятия иска к производству (иск принят 17.07.2015, заявление сделано 17.10.2016) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 №2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат