АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29273/2024 

Дата принятия решения – 19 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э., после перерыва помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев 22.01.2025, 05.02.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 446 701,38 руб. за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 26.06.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва не явился);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Столичный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 074 660, 21 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо).

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2025, явились представители сторон. 

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 446 701,38 руб., состоящих из начисленных ответчиком жильцам многоквартирного дома расходов по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядной организации - ООО «Техподдержка» (ИНН 

<

***>).

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у ООО «Техподдержка» документов по диспетчерским услугам, штатного расписания, актов списания материалов, актов выполненных работ по делу за период с 01.09.2022 по 09.10.2023.

Представитель истца возражал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела интересы ООО «Техподдержка» не затронуты, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. Ответчик, как сторона договора, заключенного с ООО «Техподдержка», должен иметь указанные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании отсутствуют.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сводного акта по услугам, ведомостей электропотребления по договору 7225Э от 01.01.2010, таблицы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов ООО «Техподдержка», таблицы дератизации ООО «Мангуст» от 01.10.2018, актов выполненных работ ООО «Мангуст», таблицы технического обслуживания домофонов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10,20 счет-фактур, карточки счета 20, выписки по счету, таблицы по расходам на механизированную уборку территорий ООО «Техподдержка», акта выполненных работ ИП ФИО5, сменных рапортов, счет-фактур, таблицы по содержанию и текущему ремонту ООО «Техподдержка», рачета покрытия затрат на подогрев воды, электроснабжения, универсальных передаточных актов, таблицы по техническому обслуживанию лифтов, расчета сумм заработной платы и налогов, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, страхового полиса от 20.06.2022, договора ООО «УК «ДомСервис» с ООО «Техподдержка» №1-УК/2015 от 01.04.2015, приложений №1, №2 к договору.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2025 в 14 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «УК Дом Сервис» с 01.04.2017 осуществлял управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани (далее - МКД). 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская города Казани от 27.01.2018 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости.

10.08.2018г. Товарищество, в лице председателя правления ФИО6, направило ответчику уведомление исх.№1 от 09.08.2018г. о принятом решении собственников с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению МКД.

Ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, производил начисление и сбор денежных средств у жильцов, в том числе, по статьям «Текущий ремонт и обслуживание лифта», «Уборка внутридомовых мест общего пользования», «Содержание контейнерных площадок», «Уборка придомовой территории», «Дератизация (дезинсекция)», «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Холодная вода в целях содержания общего имущества», «Горячая вода в целях содержания общего имущества», «Водоотведение в целях содержания общего имущества», «Электроснабжение в целях содержания общего имущества», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех. сетей и канализации», «Техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов», « Обслуживание домофона» за период с 01.09.2022 по 09.10.2023.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Истец с учетом уменьшения размера иска просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 9 446 701,38 руб. по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации», которые ответчиком за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 собраны с жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и не израсходованы на указанные цели.

Ответчик иск не признал, сославшись на правомерное управление им многоквартирным домом, на надлежащее оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственником помещений и обеспечение работы инженерных систем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. 

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33285/2019 сделан вывод о действительности протокола общего собрания собственников от 27.01.2018 о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости «Столичный».

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05.07.2021 по делу №2- 2641/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании протокола общего собрания собственников от 27.01.2018 недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.11.2022 по делу №2- 3439/2022 протокол №2 от 22.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по итогам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис», признан недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.11.2023 по делу №2- 1052/2023 признан недействительным протокол от 31.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по итогам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис».

Согласно письменным пояснениям истца, им повторно подан иск в Ново-Савиновский районный суд г. Казани об оспаривании протокола общего собрания собственников №4 от 10.10.23г. о выборе ООО «УК «Домсервис» в качестве управляющей организации, делу присвоен №33-8680/2024.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (№А65-15367/2021, №А65-26027/2022, №А65-13869/2023, А65-11062/2024) установлено, что Ответчик не имел полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, надлежащей организацией, имеющей полномочия по управлению домом, признан истец. Истец незаконно осуществляем управление спорным МКД с 01.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-24461/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», РТ, г.Казань прекратить фактическое управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организацией, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению, в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) утрачиваются правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома нового способа управления у прежней управляющей организацией отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при смене способа управления влекут получение лицом, осуществлявшим ранее управление домом, неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу или перехода к непосредственному способу управления домом обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новой управляющей компании или подрядной организации, определенной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Нормы о неосновательном обогащении в отличие от убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывают то имущество, что приобрел или сберег приобретатель, в связи с чем суд приходит к выводу о правовой квалификации исковых требований в виде требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2022 по 09.10.2023 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям по статьям «Текущий ремонт и обслуживание лифта», «Уборка внутридомовых мест общего пользования», «Содержание контейнерных площадок», «Уборка придомовой территории», «Дератизация (дезинсекция)», «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Холодная вода в целях содержания общего имущества», «Горячая вода в целях содержания общего имущества», «Водоотведение в целях содержания общего имущества», «Электроснабжение в целях содержания общего имущества», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех. сетей и канализации», «Техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов», « Обслуживание домофона».

Согласно представленному ответчиком сводному акту по услугам за период с 01.09.2022 по 09.10.2023, собственникам МКД ответчиком начислено 19 884 006,08 руб. (т.1, л.д.68). 

При этом из указанного сводного акта по услугам за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 следует, что собственникам МКД по спорным статьям (взыскиваемых истцом с учетом уменьшения размера исковых требований) начислено 9 446 701,38 руб.

Согласно представленному ответчику в материалы дела сводному акту по услугам с 01.09.2022 по 09.10.2023 у ответчика на конец периода имелась дебиторская задолженность в размере 1 009 158,89 руб.

Материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

В силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имеется.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 N Ф06-1781/2023.

С учетом вышеуказанного, сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 составляет 19 884 006,08 руб., из которых 9 446 701,38 рублей – это сумма полученных ответчиком денежных средств по текущему ремонту, 10 437 304,7 рублей – это сумма по всем остальным вышеуказанным статьям (содержание, дератизация, вывоз мусора и т.д).

Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ответчиком работ за период, указанный истцом, а именно: договор подряда №1-УК/2015 от 01.04.2015 с ООО «Техподдержка», дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017, приложения №1, №2 к договору, договор на выполнение работ по дератизации и дезинсекции от 01.10.2018 с ООО «Мангуст Д», приложение к договору, таблицы дератизации ООО «Мангуст» от 01.10.2018, акты выполненных работ ООО «Мангуст», договор на обслуживание и текущий ремонт вентиляционных каналов и дымоходов от 01.01.2020 с ООО «ТехПоддержка», соглашение о возмещении затрат на механизированную уборку территорий МКД от 31.12.2022 с ООО «ТехПоддержка», таблица по расходам на механизированную уборку территорий ООО «Техподдержка», сводный акт по услугам, ведомость электропотребления по договору 7225Э от 01.01.2010, таблица по техническому обслуживанию вентиляционных каналов ООО «Техподдержка», таблица технического обслуживания домофонов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10,20, счета-фактуры, карточка счета 20, выписка по счету, акт выполненных работ ИП ФИО5, сменных рапортов, таблица по содержанию и текущему ремонту ООО «Техподдержка», расчет покрытия затрат на подогрев воды, электроснабжения, универсальные передаточные акты, таблица по техническому обслуживанию лифтов, расчет сумм заработной платы и налогов, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, страхового полиса от 20.06.2022.

Расходы по статьям «Уборка мест общего пользования», «Содержание двора», «Содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт и техническое обслуживание лифта», «Дератизация (дезинсекция)», «Техническое обслуживание домофона», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов», «Горячая вода в целях содержания общего имущества», «Водоотведение в целях содержания общего имущества», «Холодная вода в целях содержания общего имущества», «Электроснабжение в целях содержания общего имущества», «Механизированная уборка» на общую сумму 10 437 304,70 руб. не включены истцом в сумму иска (с учетом заявления об уменьшении суммы иска). Спор в данной части отсутствует.

Однако, на сумму 9 446 701,38 руб. ответчиком не представлено первичных документов в подтверждение расходов.

Таким образом, спорными являются расходы по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации» на общую сумму 9 446 701,38 руб.

При этом, указанные истцом в предмете статьи расходов фактически являются основанием иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы с ООО «Техподдержка» в подтверждение выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту. Однако, акты выполненных работ с расшифровкой произведенных работ, ответчиком не представлены.

Документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы по данной статье текущего ремонта в силу специфики данной статьи и противоречия представленных ответчиком документов требованиям, установленных законом. Какие именно работы были произведены установить невозможно. В отсутствие конкретизации вида работ невозможно установить факт их выполнения. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение расходов по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации» за период с 01.09.2022 по 09.10.2023.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. При этом в договоре №2-УК/2018 указан полный перечень, какие именно работы подрядчиком в рамках этого договора могут выполняться. Какие именно работы выполнялись установить невозможно.

Относительно доводов истца об отсутствии решений общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах N 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении N 7 Правил N 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В нарушение пункта 2.3.6 Правил N 170 ответчик не представил годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотров, доказательства оценки технического состояния МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Следовательно, управляющая организация вправе без соответствующего решения собственников помещений в МКД осуществлять текущий ремонт, но лишь в связи с их срочностью и неотложностью.

Критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами, требующими оперативного реагирования, например, подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотров, акты об аварийных ситуациях, не представлены какие-либо заявки жителей МКД. Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают сами по себе неотложного характера данных работ, что исключало бы необходимость их согласования с собственниками помещений в доме.

В отсутствие конкретизации оказанных услуг, также не представляется возможным сделать вывод, охватываются ли они минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, не представлены доказательства срочности и неотложности проведенных работ, выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Не представлены также в материалы дела и акты списания материалов, которые использованы при выполнении указанных в универсальных передаточных документах работ.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком в многоквартирном доме работ по текущему ремонту, либо доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 9 446 701,38 руб., понесенных собственниками помещений в многоквартирном доме, иск подлежит удовлетворению.

При этом, указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 N Ф06-5270/2024 по делу N А65-4990/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 N 11АП-9653/2024 по делу N А55-4620/2024.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 128373 руб. 

В связи с принятием судом уменьшения размера иска государственная пошлина в размере 58 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 234 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 446 701 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 и 70 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Товариществу собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 58 139 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова