АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Юго-Западная», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЛаТранс», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600094405) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвовал ФИО3 – представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 по доверенности от 13.03.2023

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЛаТранс» ФИО2 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 14.12.2020; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования общества «Юго-Западная».

Общество «Юго-Западная» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права выводов судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о подаче ФИО2 соответствующего заявления в предусмотренный законом срок.

По мнению общества «Юго-Западная», суды нарушили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку финансовая зависимость одной организации от другой не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,так как не свидетельствует об аффилированности сторон; сама по себе аффилированность контрагентов не влечёт отказ в признании требования кредитора необоснованным,либо понижение очерёдности его удовлетворения; выписки по счетам организациине могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кредитор считает, что обстоятельства возможной аффилированности кредитораи закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – общество «УК «СПАС-Дом») являются общедоступными и известными ФИО2 задолго до подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.12.2020; с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника (11.12.2020) ФИО2 вправе знакомиться с материалами споров по включению требований общества «Юго-Западная», заявлять ходатайства об истребовании дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов общества «Юго-Западная», согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для отмены определения арбитражного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; указал на то, что все пояснения, которые были даны им до обращения с настоящим заявлением не имели документального подтверждения, в связи с чем обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу на основании таких доводов, нецелесообразно; просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласился с выводами судов о наличии основания для отмены определения арбитражного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на аффилированность общества «Юго-Западная» с должником, предоставление кредитором компенсационного финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А45-10547/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу общества «Юго-Западная» взыскано 2 232 592,33 руб., в числе которых: 2 000 000 руб. основного долга по договору займа с процентами от 23.05.2019 № 1, 151 023,77 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 48 371,56 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 12.05.2020, 33 197 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛаТранс».

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества «ЛаТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – общество «УК «СПАС-Дом») в сумме 6 007 696,92 руб., в том числе: 4 915 500 руб. основного долга, 824 610,07 руб. процентов, 267 586,85 руб. неустойки; прекращено производство по заявлению в части включения требования по уплате судебных расходов в сумме 55 009 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Юго-Западная» в сумме 2 232 592,33 руб., том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 151 023,77 руб. процентов за пользование займом, 48 371,56 руб. пеней, 33 197 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 3 454 180,30 руб., в числе которых: 3 305 800 руб. основного долга по договоруна оказание услуг по транспортировки твёрдых коммунальных отходов от 23.09.2019№ 45/1, 148 380 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 10.12.2020 по заявлению общества «УК «СПАС-Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с необходимостью проверки доводов сторон об аффилированности указанного общества с должником и компенсационном финансировании.

Общество «УК СПАС-Дом» 15.11.2022 представило пояснение с приложением документов в обособленный спор по объединённым заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 400 000 руб. и заявлению управляющего о признании недействительными, совершённых между обществом «УК «СПАС-Дом» и обществом «ЛаТранс», цепочки сделок на указанную сумму.

ФИО2 ознакомился с выписками за 2019 год по банковским счетам общества «УК «СПАС-Дом», в частности: № 40702810004000002627,№ 40702810400540000356, № 40702810704000002626, открытым в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие»; № 40702810744070000599, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; № 40702810820240000261,№ 0702810620240000267, открытым в публичном акционерном обществе «ВТБ»; № 30101810600000000774, открытом в акционерном обществе «Альфа Банк».

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Ла-Транс» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам требования: ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-сфера», «Управляющая компания «Системы ЖКХ», «УК СПАС-Дом». На рассмотрении находятся заявления в отношении кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД», «Строймаркет Эко», «ТехноМонтаж».

Кроме того, в рамках настоящего дела установлена аффилированность должника и общества «УК «СПАС -Дом» в 2019 году через ФИО8 и ФИО9, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2022.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на фактическую аффилированность общества «Юго-Западная» с обществом «Ла-Транс», вхождение этих лиц в одну экономическую группу, предоставление компенсационного финансирования должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства аффилированности обществ «Юго-Западная», «УК СПАС-Дом» и «Ла-Транс», вхождения данных обществ в одну экономическую группу компаний, предоставления компенсационного финансирования должнику не являлись предметом исследованияпри рассмотрении заявления общества «Юго-Западная» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; существенности вновь открывшихся обстоятельствдля разрешения настоящего спора при определении очерёдности удовлетворения заявленного требования; независимый кредитор ФИО2 осведомлён об данных обстоятельствах после получения доступа к банковским выпискам аффилированных лиц 15.11.2022.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельствах, которые существовали в период рассмотрения обособленного спора,но были скрыты от суда аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхстатьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения арбитражного суда от 14.12.2020 о включении требования общества «Юго-Западная» в реестр требований кредиторов должника явилось установление из представленных обществом«УК «СПАС-Дом» банковских выписок по счетам обстоятельства перечисления денежных средств кредитором должнику, из аффилированность, которые с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Поскольку суды установили обстоятельства аффилированности обществ«Юго-Западная», «УК СПАС-Дом» и должника, вхождения данных обществ в одну экономическую группу компаний, осуществляющих взаимное финансирование, которые были скрыты заинтересованными лицами и не являлись предметом исследованияпри рассмотрении заявления общества «Юго-Западная» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также существенность вновь открывшихся обстоятельств для определения очерёдности удовлетворения заявленного требования, заявление независимого кредитора ФИО2 удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прави законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации исходилиз следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Поскольку общества «Юго-Западная» и «УК СПАС-Дом» скрыли от суда ключевые доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, данное поведение является злоупотреблением правом, выводы арбитражных судов о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, являются правильными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1