АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1378/2024

Дело № А49-10053/2022

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – ФИО1, доверенность от 04.07.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 31.10.2023,

в отсутствие Федеральной налоговой службы Российской Федерации, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А49-10053/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании решения недействительным в части, третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) от 30.06.2022 № 06-10/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 725 085 руб. и налога на прибыль в сумме 805 649 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Химресурс», доначисления НДС в сумме 1 143 487 руб. и налога на прибыль в сумме 1 270 541 руб. по сделке с ООО «Ямал-Строй», взыскания пени по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Химресурс» и ООО «Ямал-Строй», взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2738 руб. по НДС и в размере 15 882 руб. по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Ямал-Строй».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 заявление ООО «Горводоканал» удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.03.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 915 157,16 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 794 617,95 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 произведена замена ответчика – Инспекции на Управление в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Управление и ООО «Горводоканал» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горвордоканал» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о формальном характере взаимоотношений ООО «Горвордоканал» с его контрагентами – ООО «Ямал Строй» и ООО «Химресурс», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии и не имеющих реальной экономической цели. 

ООО «Горводоканал» в своей жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что ООО «Ямал Строй» в полном объеме исполнил обязательства по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль по договорам с налогоплательщиком и ущерб бюджету не причинен, в связи с чем оснований для квалификации налоговой выгоды как необоснованной в данном случае не имеется. 

Доводы ООО «Горводоканал» и Управления подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

ФНС России надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 19.03.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Горводоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 20.09.2021 № 7. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 14.01.2022 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 № 2, которым ООО «Горводоканал» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 864 480 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 6 455 368 руб. и начислены пени в общей сумме 3 260 718,58 руб. 

Решением Управления от 30.06.2022 № 06-10/126 указанное решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 100 646 руб., пени в сумме 54 722,14 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1258 руб. за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2019 года. 

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось с жалобой в ФНС России, решением которой от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17444@ отменено решение Инспекции от 28.03.2022 № 2 (в редакции решения Управления от 30.06.2022 № 06-110/126@) в части выводов о неправомерном отказе в заявлении ООО «Горводоканал» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химресурс» в сумме подтвержденной представленными в Инспекцию первичными документами по публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром»), доначисления соответствующей суммы НДС и пени, начисления суммы штрафа с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России.

Не согласившись с решениями Инспекции от 28.03.2022 № 2 и Управления от 20.06.2022 № 06-10/126 (в редакции решения ФНС России от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17444@), ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» состоит на учете в Инспекции с 23.11.2006, входит в состав оператора водоснабжения и водоотведения – ГК «Российские коммунальные сети», основной вид деятельности – сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.00).

На основании постановления администрации г. Пензы от 21.02.2013 № 147 ООО «Горводоканал» присвоен статус гарантирующей организации с 01.07.2013 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы.

Судами установлено, что 18.01.2017 между ООО «Химресурс» (поставщик) и ООО «Горводоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязуется в течение 2017 года поставить хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ 6718-93, сорт – высший).

23.06.2017 между ООО «Химресурс» (поставщик) и ООО «Горводоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется в течение 2017 года поставить хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ 6718-93, сорт – высший, производитель – ПАО «Химпром»).

По указанным договорам было поставлено хлора жидкого в количестве 214,573 тонны на общую сумму 13 315 451,85 руб. 

Весь объем хлора жидкого, поставленного ООО «Химресурс», был использован заявителем в производстве (для очистки питьевой воды).

Как установили суды, указанный товар был реально поставлен в адрес ООО «Горводоканал» и использован им в производстве.

Налоговый орган отказал в признании правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанной сделке, поскольку, по его мнению, фактическое исполнение обязательств по поставке хлора жидкого в адрес налогоплательщика произведено организацией-производителем – ПАО «Химпром», а не ООО «Химресурс». В обоснование данного вывода налоговым органом указано, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Химпром», среднесписочная численность работников ООО «Химресурс» за 2017 год составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы; покупка и доставка хлора жидкого ООО «Горводоканал» производилась напрямую от ПАО «Химпром»; перевозка хлора жидкого осуществлялась напрямую в ООО «Горводоканал» за счет ПАО «Химпром»; денежные средства, перечисленные ООО «Горводоканал» в адрес ООО «Химресурс», по цепи контрагентов (ООО «Челметаллторг», ООО «Перспектива», ООО «Феникс» – ООО «Новахим») перечислены на расчетный счет ПАО «Химпром», остальная часть перечислена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; у контрагентов ООО «Химресурс» имеются налоговые разрывы по операциям со своими контрагентами; объемы хлора жидкого, поставляемого ПАО «Химпром» в адрес ООО «Новахим», являлись достаточными для заключения договора между ПАО «Химпром» и ООО «Новахим», что свидетельствует, что для заключения договора между ПАО «Химпром» и ООО «Горводоканал» необходимые объемы хлора жидкого для ООО «Горводоканал» также являлись достаточными и у ООО «Горводоканал» была возможность заключения договора непосредственно с ПАО «Химпром». 

Из материалов дела судами установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Химресурс» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу, указанному в первичных документах по состоянию на 18.01.2017 (дата заключения договора поставки): 

<

...>, руководителями организации значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем. 

Доказательств наличия порочащих сведений в отношении ООО «Химресурс» в открытых источниках на дату совершения сделки налоговый орган не представил, на сайте zakupki.gov.ru ООО «Химресурс» в реестре недобросовестных поставщиков не значился.

В этой связи суды, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая ситуация не подпадает под понятие ординарного пополнения материально-производственных запасов: приобретаемый товар является исключительно необходимым для осуществления деятельности гарантирующей организации в области водоснабжения для г.Пензы, в спорном периоде товар имел единственного производителя в стране, единственный производитель спорного товара не относится к категории участников гражданского оборота, для которого заключение договора с любым контрагентом являлось бы обязательным. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия иных производителей хлора жидкого в спорный период, доказательств наличия возможности заключить договор с этим производителем. 

В свою очередь, заявителем представлено письмо ПАО «Химпром» от 19.12.2016 № 798-нд-5-2929, в котором последний сообщает, что объемы товарного хлора в ПАО «Химпром», запланированные в производство на 2017 год, подтверждены потребителям по ранее полученным заявкам и в случае отказа какого-либо потребителя и освобождения объема хлора жидкого ПАО «Химпром» проинформирует об этом незамедлительно. 

 ПАО «Химпром» представлено письмо от 19.12.2016 № 798-нд-5-2929 (аналогичное письму, представленному ООО «Горводоканал»), а также письмо от 19.06.2017, согласно которому ООО «Горводоканал» просит сообщить о возможности и условиях поставки хлора жидкого в контейнерах с доставкой автотранспортом до города Пенза в количестве 160 тонн (ориентировочно). 

Однако, располагая указанной информацией, налоговый орган не предпринял мер к проверке данного обстоятельства – допросы должностных лиц производителя товара не проведены, факт полной выборки спорного товара у производителя по заявкам не проверен.

Проанализировав представленную сторонами совокупность доказательств и установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий), налоговым органом не установлены.

В этой связи суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 28.03.2022 № 2 в части доначисления НДС в сумме 725 085 руб. и налога на прибыль в сумме 805 649 руб. по сделке с ООО «Химресурс».

 Кроме того, заявителем также оспариваются доначисления НДС в сумме 1 143 487 руб. и налога на прибыль в сумме 1 270 541 руб., взыскание штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2738 руб. по НДС и в сумме 15 882 руб. по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Ямал-Строй».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 287 НК РФ ООО «Горводоканал» неправомерно принят к вычету НДС по документам от ООО «Ямал-Строй» в сумме 1 143 487 руб. и неправомерно отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 6 352 705 руб. по контрагенту – ООО «Ямал-Строй», что привело к занижению налога на прибыль организации на сумму 1 270 541 руб.

Согласно представленным документам ООО «Горводоканал» в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Ямал-Строй», на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей на сумму 7 496 195,02 руб. (в том числе НДС 18% – 1 143 487,38 руб.). 

Сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражена по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2018 год и включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в полном объеме. 

Налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 51 и выписке банка плата по выставленным счетам-фактурам произведена ООО «Горводоканал» в адрес ООО «Ямал-Строй» в полном объеме. 

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению расходов на прибыль организаций по указанным операциям, поскольку считает, что представленные документы и установленные в ходе выездной проверки обстоятельства не подтверждают реальность выполнения работ силами ООО «Ямал-Строй» на объектах ООО «Горводоканал». 

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Ямал-Строй» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 12.09.2014, единственным учредителем (участником) и генеральным директором которого является ФИО3 Основным видом деятельности организации является строительство и ремонт объектов жилищного, коммерческого назначения, автодорог и инженерных сооружений. Организация сдает бухгалтерскую, налоговую отчетность, задолженности перед бюджетом не имеет. 

09.01.2018 между муниципальным казенным учреждением «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы») и ООО «Горводоканал» заключен договор о предоставлении права на осуществление земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, в соответствии с пунктом 1.1 которого разрешение оформляется на выполнение земляных работ.

Земляные работы выполняются перед ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения, то есть это работы по разрытию грунта, тогда как дорожные работы выполняются после работ по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения.

Выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия не является предметом договора с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и, соответственно, на данные работы заявки не подлежат оформлению и не оформлялись.

Заявки подаются на выполнение земляных работ по аварийному ремонту водопровода и/или канализационных сетей, канализационного коллектора, а не на восстановление дорожного полотна после ремонта водопроводных и канализационных сетей.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявки и разрешения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не содержат информацию о том, что земляные работы проводились ООО «Ямал-Строй», имеет место расхождение в объеме заявленных и выполненных по факту работ, по 38 объектам имеются только акты КС-2, акты о приемке работ, подписанные МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы»; по 45 объектам отсутствуют заявки и разрешения; по 2 объектам дата подписания акта позже срока принятия работ заявителем у подрядчика; по 11 объектам дата составления акта МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» раньше даты разрешения; по 3 объектам дата подписания акта раньше даты проведения работ. 

Суды установили, что в актах приемки работ, подписанных представителем заявителя и представителями МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», указано наименование подрядчика – ООО «Ямал-Строй» и дана ссылка на заявку именно земляных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 31.07.2023 № 3397/4, из которого следует, что площадь объектов, указанная в актах приемки работ, соответствует фактической площади выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства и может не совпадать с площадью, указанной в разрешении. Увеличение площади обусловлено особенностями мест разрытия, ходом аварийно-восстановительных работ, снижением риска возникновения деформации, разрушения дорожного полотна и просадок.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что в отношении 44 объектов на общую площадь 1318 кв.м на сумму 1 407 860,24 руб. отсутствуют акты МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». 

НДС по объемам работ, не подтвержденных актами МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», составляет 253 414,84 руб., налог на прибыль – 281 572,05 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт реального выполнения работ ООО «Ямал-Строй» в отношении 44 объектов заявителем не подтвержден, то есть действия налогоплательщика в данной части были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствие реального выполнения работ данным контрагентом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части не имеется. 

В остальной части факт реального выполнения работ подтвержден документально.

С учетом изложенного требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части сделки с ООО «Ямал-Строй» правомерно удовлетворены частично: по НДС в сумме 890 072,16 руб. и по налогу на прибыль  в сумме 988 968,95 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А49-10053/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников