ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227879/2017

04 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» - ФИО1, генеральный директор, решение № 1а от 30.10.2017, ФИО2, дов. от 16.11.2016

от ответчика – Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3 по дов. от 25.12.2017

от ГАУК города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана – Жарская Е.И. дов. от 08.11.2017

от третьих лиц: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве – не явился, уведомлен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, уведомлен

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ЗАО «Дирекция выставок и аукционов»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2018 года

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 14 мая 2018 года 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревыи А.В.,

по иску ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» 

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

ГАУК города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации

о принятии зарегистрированного права оперативного управления ГАУК г. Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» на «Главный дом» 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дирекция выставок и аукционов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГАУК города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ГАУК г. Москвы «Сад культуры и отдыха им. Баумана» на «Главный дом», условный номер № 134396, площадью 1532,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, регистрационная запись № 77-77-11/012-77/012/048/2015 от 22.07.2015, а также признании прекращенным зарегистрированного права аренды ГАУК г. Москвы «Сад культуры и отдыха им. Баумана» на «Главный дом», условный номер № 134396, площадью 1532,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, регистрационная запись № 77-77-11/024-2006--2010 от 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-109585/14.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку процессуальная необходимость приостановления производства по делу судом первой инстанции не обоснована.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях,предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается довступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-109585/14 по иску закрытого акционерного общества «Дирекция выставок и аукционов» к Департаменту культурного наследия города Москвы, Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана», Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды, и по встречному иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана» к закрытому акционерному обществу «Дирекция выставок и аукционов» об освобождении занимаемого нежилого помещения, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «Дирекция выставок и аукционов» об обязании освободить нежилые помещения и передать ключи от входных дверей и дверей всех внутренних помещений объекта Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха имени Н.Э. Баумана».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 года дело № А40-109585/2014 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указал суд кассационной инстанции, судами достоверно не было установлено то обстоятельство, имеет ли истец право на заключение договора аренды на условиях предложенного им проекта договора.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы суда первой инстанции относительно того, являются ли в настоящее время договор аренды и договор субаренды действующими, и возможности применения в связи с этим к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят противоречивый характер, судами не установлено лицо, имеющее полномочия на передачу спорного имущества в аренду и являющееся надлежащим ответчиком по делу. Суд указал на необходимость установить надлежащего ответчика по делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Российской Федерации в лице уполномоченного органа (органов).

Как указал суд первой инстанции в настоящем деле, в рамках рассмотрения дела № А40-109585/2014 подлежит установлению факт наличия или отсутствия права у истца на заключение договора аренды спорного помещения, обстоятельства того являются ли договор аренды и договор субаренды действующими.

Поскольку ответчиком заявлено о том, что истец не обладает правом на предъявление иска в порядке ст. 305 ГК РФ, при этом в материалах дела имеется выписка, из которой не исключены сведения об аренде и субаренде спорного имущества, факт прекращения которых рассматриваются в деле № А40-109585/14, а также учитывая, что обстоятельства правомерности регистрации оперативного управления ГАУК г. Москвы «Сад культуры и отдыха им. Баумана» также подлежат оценке в рамках дела № А40-109585/2014, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № А40-109585/2014.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А40-227879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова