240/2023-41446(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31180/2019к25

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от  04.07.2022, паспорт;  

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от  10.01.2023, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СИКУРС» - ФИО6,  представителя по доверенности от 22.12.2022, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу   № А33-31180/2019к25,  

установил:

в рамках деда о банкротстве ООО «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением арбитражного суда от 27.07.2021  признанного банкротом, 23.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки  недействительной, в соответствии с которым просит:  

1) признать недействительной сделку по передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества ООО «Партнер-Инженеринг» – Мачты копровой  МК-16БС-15М стоимостью 2 635 013,25 руб. – по Акту о передаче нереализованного  имущества взыскателю от 24.11.2020 взыскателям ФИО8,  ФИО9, ФИО2, ФИО4;  

2) применить последствия недействительности сделки: обязать солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО2,  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО  «ПартнерИнженеринг» Мачту копровую МК-16БС-15М, а в случае невозможности  возврата имущества в натуре – обязать ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4  уплатить в конкурсную массу ООО «Партнер Инженеринг» 2 635 013,25 руб.;  

3) предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в силу  судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по  делу № А33-31180/2019к25 заявленные требования удовлетворены. Признана  недействительной сделкой передача ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 по акту  передачи нереализованного имущества от 24.11.2020 - мачты копровой МК-16БС-15М.  Применены последствия недействительности сделки:  

- суд обязал ФИО8, ФИО9,  ФИО2, ФИО4 передать ООО «ПартнерИнженеринг» мачту копровую МК-16БС-15М;  

- восстановлено право требования ФИО8 к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в размере  499 999 руб.;  

- восстановлено право требования ФИО9 к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в размере  1482389,50 руб.;  

- восстановлено право требования ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в размере  555 266,32 руб.;  

- восстановлено право требования ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в размере  595 141,29 руб.  

Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО9 в  доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-31180-25/2019 отменить в части  признания сделки недействительной согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разрешить вопрос по  существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  не принял во внимание обстоятельства, которые специфичны для данного обособленного  спора и имеют определяющее значение: а) основанием для возникновения требований  является неисполнение ООО «Партнер-Инженеринг» своих обязательств по выплате  заработной платы, что является определяющим при оспаривании данной сделки;  б) передача имущества произошла в период процедуры наблюдения, в рамках которой,  согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства по заработной плате не  приостанавливаются, то есть судебный пристав-исполнитель может осуществлять и меры  принудительного взыскания.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22 августа 2023 года.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  

жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2 поддержали  доводы апелляционной жлобы, попросили отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ЧОО «СИКУРС» в судебном заседании пояснил, что считает  доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном  заседании 01.10.2020) заявление 2019 ООО «ЧОО «СИКУРС» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утверждена ФИО10.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020, стр. 158.  

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ООО «Партнер-Инженеринг» признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2021  года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021 стр. 180.  

23.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО7 (далее – заявитель) о признании сделки  недействительной, в соответствии с которым просит:  

1) признать недействительной сделку по передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества ООО «Партнер-Инженеринг» – Мачты копровой  МК-16БС-15М стоимостью 2 635 013,25 руб. – по Акту о передаче нереализованного  имущества взыскателю от 24.11.2020 взыскателям ФИО8,  ФИО9, ФИО2, ФИО4.  

2) применить последствия недействительности сделки: обязать солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО2,  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО  «ПартнерИнженеринг» Мачту копровую МК-16БС-15М, а в случае невозможности  возврата имущества в натуре – обязать ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4  уплатить в конкурсную массу ООО «Партнер Инженеринг» 2 635 013,25 руб.  

3) предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в силу  судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного  производства № 43644/19/23064-СД на исполнении Темрюкского районного отделения  судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились:  

- исполнительный лист серии ФС № 029092409, выданный 17.09.2019 для исполнения  решения Темрюкского районного суда от 26.09.2019 по делу № 2-2397/2019 о взыскании с  ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате  за период с 01.02.2019 по 27.03.2019 в размере 595 141,29 руб.;  

- судебный приказ мировой судьи участка № 267 Темрюкского района  Краснодарского края Скопинцевой С.А. от 12.09.2019 по делу № 2-852/2019 о взыскании с  ООО «ПартнерИнженеринг» в пользу Охрименко Е.А. задолженности начисленных, но  невыплаченных при увольнении работнику заработной платы за период с 01.02.2019 по  30.05.2019, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 499 999 руб.;  

- исполнительный лист серии ФС № 029092360, выданный 17.10.2019 для  исполнения решения Темрюкского районного суда от 07.08.2019 по делу № 2-1759/2019 о  взыскании с ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО9 задолженности по  заработной плате за период с 01.02.2019 по 07.08.2019 в размере 16 195,94 руб.;  

- исполнительный лист серии ФС № 029102696, выданный для исполнения решения  Темрюкского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2-1763/2019 о взыскании с  ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО2 задолженности по заработной  плате за период с 01.02.2019 по 21.06.2019 в размере 533 789,59 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника было  выявлено, арестовано и оценено имущество должника – Мачта копровая МК-16БС-15М  (далее – мачта). Согласно заключению оценщика по результатам отчета № 618/СП от  30.12.2019 рыночная стоимость мачты без НДС составляет 3 513 351 руб., с НДС –  4 216 021 руб.  

В период с 14.05.2020 по 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем  производились мероприятия по реализации мачты, по результатам которых взыскателям  направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, в материалах  дела имеются заявления ответчиков о согласии на оставление мачты за собой. 24.11.2020  вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателям ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, при этом представлены экземпляры,  содержащие отметки всех взыскателей о получении мачты.  

Полагая, что вышеуказанный акт о передаче мачты вынесен в установленный период  оказания предпочтения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью  признания платежа недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Кроме того, указывая на аффилированность ответчиков, арбитражный  управляющий предлагал рассмотреть возможность признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  сделал вывод об оказании ответчикам большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на  основании чего заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным, а  совершенный в пользу ответчиков акт о передаче нереализованного имущества от  24.11.2020 – недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду  вышеизложенного, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости  применения по настоящему делу последствий недействительности сделки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  

юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пункта 17 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего  обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки  должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого  заявления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято  к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 09.12.2019.  Оспариваемая сделка осуществлена 24.11.2020 – после даты вынесения определения о  возбуждении дела о банкротстве должника.  

Таким образом, в настоящем случае есть основания для применения к спорным  правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также  расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во  вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, в рамках должника требования ответчиков подлежали бы  удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований  кредиторов.  

Таким образом, отклоняется коллегией судей как необоснованный довод апеллянта о  том, что сделка не может быть признана недействительной, т.к. передача имущества  произошла в период процедуры наблюдения, в рамках которой, согласно абз. 3 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве исполнительные производства по заработной плате не  приостанавливаются, то есть судебный пристав-исполнитель может осуществлять и меры  принудительного взыскания.  

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за  исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда.  

Тем не менее, отсутствие запрета на продолжение исполнения вынесенных в пользу  ответчиков документов не означает невозможность последующего оспаривания такого  исполнения в случае наличия предусмотренных Законом оснований (пункт 1  постановления N 63).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент передачи спорного имущества  ответчикам имелись иные требования второй очереди, предъявленные к должнику  обязательства перед уполномоченным органом в размере 6278812,89 руб. (определение от  29.04.2021 обособленный спор № А33-31180-5/2019), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении  удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами должника, в связи с  чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличие  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания спорных платежей недействительными сделками.  

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29,  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное  требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату  оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  обстоятельства дела, учитывая, что вынесения 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателям  ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, (представлены  экземпляры, содержащие отметки всех взыскателей о получении мачты), нахождение  мачты копровой МК-16БС-15М по адресу: 

<

...>, территория  Темрюкского водозабора на хранении у Федеральной службы судебных приставов не  свидетельствует о выбытии имущества из собственности ответчиков и невозможности  применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания Охрименко ЕЕ.А.,  ФИО9, ФИО2, ФИО4 передать ООО «Партнер-Инженеринг»  мачту копровую МК-16БС-15М; восстановления права требования к должнику  ФИО8 в размере 499999 руб.; ФИО9 в размере 1482389,50 руб.;  ФИО2 в размере 555266,32 руб.; ФИО4 в размере 595141,29 руб.  

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений  законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора;  кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.   

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п.19  Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им  при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по  делу № А33-31180/2019к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина  И.В. Яковенко