ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4006/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года по делу № А13-4006/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (место нахождения: 162611, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 891 руб. 90 коп., в том числе 362 507 руб. 99 коп. основного долга за оказанные услуги по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.11.2013 № УК6/2013/ИРЦ за период с сентября по декабрь 2017 года, за оказанные услуги по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета от 01.11.2013 № УК6/2013/БНК за период с сентября по декабрь 2017 года, 498 383 руб. 91 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 27.02.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ)).

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.10.2018 (с учетом определения суда от 17.01.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с Компании в пользу Общества                         403 459 руб. 83 коп., в том числе: 362 507 руб. 99 коп. долга, 40 951 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 206 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не оказало в полном объеме услуги в ноябре и в декабре 2017 года. Общество не предоставило реестры принятых платежей через кассы за весь период действия договоров, начиная с декабря 2013 года, в нарушение пункта 3 договора о приеме и переводе платежей от 01.11.2013 не предоставлены несмотря на неоднократные просьбы Компании. Суд необоснованно отказал Компании в запросе реестров принятых платежей. Компания не имеет возможности проверить суммы поступивших платежей от населения. Общество не подготовило годовую отчетность за 2017 год (отчеты по многоквартирным домам об исполнении договора управления, УСН, бухгалтерский баланс, 2НДФЛ, 6НДФЛ), несвоевременно и не в полном объеме передало бухгалтерскую и кадровую документацию после расторжения договоров. За спорный период Общество оказало услуг на 277 841 руб. 95 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.11.2013 № УК6/2013/БНК.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского и кадрового учета заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением 2. Оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.11.2013 № УК6/2013/ИРЦ.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить информационно-расчетное обслуживание по объектам заказчика (приложение 1) на основании предоставленной заказчиком информации согласно перечню работ, указанному в приложении 2.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость услуг по договору начисляется ежемесячно на кв.м обслуживаемой заказчиком площади в соответствии с приложением 1 договора. Оплата услуг осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Компания 01.12.2017 уведомила Общество о расторжении с 01.01.2018 договора от 01.11.2013 № УК6/2013/ИРЦ.

Общество 07.02.2018 направило Компании досудебную претензии с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

Как следует из искового заявления с учетом последующих уточнений, размер платы ответчика по договору от 01.11.2013  № УК6/2013/БНК за период сентябрь - декабрь 2017 года составила  137 742 руб. 10 коп., по договору от 01.11.2013 № УК6/2013/ИРЦ - 321 597 руб. 92 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом произведенной частичной оплаты) составила 362 507 руб. 99 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 498 383 руб. 91 коп. пеней, в том числе:  149 450 руб. 17 коп. неустойки по договору от 01.11.2013                         № УК6/2013/БНК за период с 07.02.2018 по 12.09.2018, 348 933 руб. 74 коп. неустойки договору от 01.11.2013 № УК6/2013/ИРЦ за период с 07.02.2018 по 12.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 362 507 руб. 99 коп. долга и 40 951 руб.                   84 коп. неустойки, применил статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе счетами, актами, представленной истцом с дополнением к исковому заявлению первичной документацией (реестрами, ведомостями, журналами, отчетами).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании Обществом услуг в ноябре - декабре 2017 года, не представлении всех необходимых документов, оказание услуг на меньшую сумму, не подтверждены документально, опровергаются имеющими в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Возражений и претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период не заявлено, документально не подтверждено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 450 руб. 17 коп. неустойки по договору от 01.11.2013№ УК6/2013/БНК за период с 07.02.2018 по 12.09.2018, 348 933 руб. 74 коп. неустойки договору от 01.11.2013                            № УК6/2013/ИРЦ за период с 07.02.2018 по 12.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет проверен суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, снизил размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, признал обоснованным взыскание с ответчика 40 951 руб. 84 коп. неустойки. Возражений в этой части со стороны истца не заявлено.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                  2018 года по делу № А13-4006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина