66671931500028

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8225/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7639/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по указанному

делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее -Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество СК «Росгосстрах», ответчик) 86 177 руб. страхового возмещения, 102 550 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 01.03.2023 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(далее - Закон об ОСАГО), с продолжением ее начисления начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке

упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023, принятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 177 руб. страхового возмещения, 86 177 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, начисление неустойки продолжено, начиная с 24.05.2023 года в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 543 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Компания «Росгосстрах» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; при рассмотрении спора и определении размера страхового возмещения суды в нарушение пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не учли годные остатки.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7007075805 обществом СК «Росгосстрах».

В результате ДТП повреждено муниципальное имущество - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за Учреждением.

Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора, переданы на баланс правопредшественника истца в 1954 году, в дальнейшем переданные сети наружного освещения приняты предприятием «Горсвет», Учреждением к бухгалтерскому учету в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 32046 (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»), пункт 5 статьи 58, пункт 2 статьи 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

Согласно Регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 08.04.2022 № 259, работы по ремонту, в том числе аварийному, являются обязанностью предприятия, на балансе которого находятся муниципальные сети наружного освещения, повреждения аварийного характера на сетях наружного освещения должны устраняться немедленно.

Для устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного имущества работники Учреждения вывезли с места ДТП поврежденные светильники. Для восстановления уличного освещения Учреждением установлены новые осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02.06.2022 дорожного светильника составила 86 177 рублей.

Истец 13.10.2022 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В адрес истца 26.10.2022 поступило письмо общества СК «Росгосстрах», в котором страховщик извещал потерпевшего о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявлению, отсутствовал документ, удостоверяющий личность заявителя, при этом общество СК «Росгосстрах» уведомило Учреждение о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа.

Истцом 12.12.2022 направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты, а также сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление о выплате подано за подписью руководителя истца, на момент подачи заявления страховщику истец имел организационно правовую форму муниципального унитарного предприятия, руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Письмом от 19.12.2022 № 1651063-22/А ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением общества СК «Росгосстрах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329, 330, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, а также ненадлежащего ее исполнения ответчиком. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды усмотрели основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда имуществу установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражая протии иска, общество СК «Росгосстрах» руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона

об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальный сметный расчет, инвентарную карточку, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографии разрушенного дорожного светильника, суды пришли к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденного имущества невозможен, а потому обосновано определил размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 86 177 руб. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.06.2023), по делу № А50-7639/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Сафронова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:38:00

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА