Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.06.2017 года Дело № А50-8759/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 27/16 от 30.12.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 17/17 от 07.03.2017, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.05.2017  №03-29/09, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 02.06.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган). Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 006 022 руб., пени 137 001,83 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 602,00 руб.

Определением от 16.08.2017 в соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)судом произведена замена стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в связи с реорганизацией ИНФС России по г.Чайковскому Пермского края путем слияния с Межрайонной ИФНС России №8 по Пермском краю и образованием Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю. 

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Меридиан» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, настаивают на неправомерности отказа в предоставлении вычета в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог поставить заявителю товар (оказать услуги).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 1-й квартал 2016 года, оформленная актом проверки от 08.08.2016 № 1035, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товар (услуг), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 1354, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 006 022 руб. и пени 137 001,83 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 200 602 руб. (размер штрафа определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность)

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.03.2017 № 18-18/40 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  непосредственно связано с представлением  соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления производственной деятельности Общество заключило с ООО «Меридиан» следующие договоры:

- договор поставки от 01.02.2015 № 18-15, в соответствии с которым ООО «Меридиан» (поставщик) передает в собственность Общества (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена за единицу которого определяется спецификациями, либо согласованными счетами поставщика; расчеты по договору осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке;

- договор аренды жилых помещений от 01.05.2015 № 28-15, по условиям которого ООО «Меридиан» предоставляет во временное владение и пользование жилые помещения (квартиры, комнаты в общежитиях и другое) для проживания работников налогоплательщика; согласно дополнительным соглашениям к договору в аренду переданы жилые помещения, расположенные в городах Пермь, Ижевск, Тюмень, на территории вахтового поселка Суханово Удмуртской республики;

- договор от 01.03.2015 № 17-15, на основании которого контрагент по заявкам налогоплательщика предоставляет спецтехнику с услугами по управлению и технической эксплуатации.

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, представленным ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммоитаж», составила 13 152 359,20 руб. Налог в сумме 2 006 022 руб., предъявленный ООО «Меридиан», отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Налог, предъявленный ООО «Меридиан», в сумме 2 006 022 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара (услуг), между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент  ООО «Меридиан» объективно не мог поставлять товар (оказывать услуги)  в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 3 человека), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент по адресу государственной регистрации не находится (страница 6 решения от 12.12.2016 № 1354), а местонахождение филиала ООО «Меридиан» совпадает с юридическим адресом налогоплательщика - 

<

...> (страница 5 оспариваемого решения).

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (удельный вес налоговых вычетом в общей сумме исчисленного налога составил 99,65 процентов), источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что  денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений: поступление и дальнейшее перечисление идентичных сумм денежных средств осуществляется в короткий промежуток времени, назначение платежей обезличено (страница 7 решения от 12.12.2016 № 1354), кроме того, фактически установлено обналичивание денежных средств путем их перечисления в адрес ООО «Единый расчетный центр» с назначением платежа «оплата по соглашению за информационно-технологическое взаимодействие» (страница 7 решения от 12.12.2016 № 1354)

Также суд учитывает, что руководитель и учредитель ООО «Меридиан» ФИО5, вызванный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, на допрос не явился (повестка о вызове на допрос от 10.06.2016 № 7056), а также учитывает свидетельские показания директора Общества ФИО6 (протокол допроса от 18.10.2016 № 243) и представленные Обществом документы, из которых следует, что заявитель имеет задолженность перед ООО «Меридиан»; часть долга в сумме 13 638 333,10 руб., образовавшаяся по договору поставки от 01.02.2015 № 18-15, передана контрагентом на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2016 № 3 ООО «Вертикаль Плюс» (страница 20 решения от 12.12.2016 № 1354).

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что налогоплательщик не представил спецификации и документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю, по договору поставки от 01.02.2015 № 18-15, в договоре аренды жилых помещений от 01.05.2015 и дополнительных соглашениях к названному договору отсутствует ссылка на наличие у ООО «Меридиан» полномочий по сдаче в аренду недвижимого имущества.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что поставщики контрагента второго и последующих звеньев (ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Трамп» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресспро» ИНН 

<

***>, ООО «Активатор» ИНН 

<

***>) не располагают условиями для ведения реальной хозяйственной деятельности: земельные участки, недвижимость, транспортные средства не зарегистрированы; основные средства, производственные и складские помещения отсутствуют; по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность работников не представлена, либо составляет 1 человек; операции по оплате расходов па ведение финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществляются; налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями за счет налоговых вычетов, доля которых в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 процентов; транзитный характер операций по расчетным счетам.

Доводы Общества о том, что спорный контрагент является действующим юридическим лицом, со ссылками на заключение от 24.06.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Перми, не обладает признаками фирм – «однодневок» опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Указания Общества на то, что движением денежных средств по расчетному сету подтверждается фактическое осуществление хозяйственной деятельности суд считает необоснованными.

К документам, представленным в судебное заседание 05.06.2017, которые ,по мнению налогоплательщика, подтверждают факт оказания спорным контрагентом услуг по передаче имущества в аренду, суд относится критически, учитывая, что в ходе проверки соответствующие документы не представлялись, а их содержание опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Меридиан».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Меридиан», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Меридиан» само по себе не подтверждает реальность  поставки товара (оказания услуг) заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Меридиан», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Доводы налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по истребованию документов, совершению иных действий в период окончания и за пределами установленного срока проведения камеральной проверки, которые привели к нарушению прав заявителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств с целью подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, налоговый орган вправе направлять требования о предоставлении документов, поручения об истребовании документов, повестки о вызове на допросы свидетелей в течение срока (один месяц) дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает осуществлять названные действия в период окончания указанных мероприятий.

Статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля с изложением соответствующих выводов. Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, излагаются в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Как следует из представленных Инспекцией документов, с целью подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте проверки от 08.08.2016 № 1035, или отсутствия таковых, налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 13.10.2016 № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.11.2016.

Материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия инспекции по истребованию документов (требования от 19.10.2016 №2624, от 11.11.2016 № 2892, поручения от 19.10.2016 № 3614, от 11.11.2016 № 09-31/3884), направлению повесток о вызове на допросы свидетелей от 17.10.2016 №488, от 09.11.2016 №№ 517-519, от 14.11.2016 № 536, осуществлены налоговым органом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 13.10.2016 до 14.11.2016) и в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 22.11.2016, о чем составлен протокол от 22.11.2016, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав налогоплательщика.

Ссылки заявителя на невозможность принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения от 24.06.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Перми, а также иных документов, полученных не в ходе проверочных мероприятий, суд отклоняет, как необоснованные, при этом отмечает, что при проведении проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся в его распоряжении документы. Учитывая, что содержание заключения соответствует содержанию оспариваемого решения, а документы, на которых оно основано, являлись приложениями к акту проверки, суд считает возможным учесть представленное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Относительно доводов о направлении требований о представлении документов в адрес спорного контрагента после его ликвидации, суд отмечает, что в вышеуказанном заключении и оспариваемом решении содержатся противоречивые сведения относительно того, представлены ли спорным контрагентом документы по требованию (в решении на стр. 5 указано, что подтверждающие документы представлены, а в заключении указано, что документы не представлены). Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения, поскольку изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопреки доводам налогоплательщика не допущено.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на письма Минфина России, а также на то, что по одному адресу с ним находится не филиал, а обособленное подразделение спорного контрагента, и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края решение от 12.12.2016 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО7