СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1403/2024-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А50-27709/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЛигаСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-27709/2023  

по иску ООО "ЛигаСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, с. Березовка)

об изменении условий контракта, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2019, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (далее – истец, общество "ЛигаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, управление ЖКХ) об изменении условий пункта 2.1 муниципального контракта от 10.09.2020 № 01566000267200000870001 (№ К-62) на выполнение работ по ремонту моста через р. Барда на автомобильной дороге «Зернино-Мачино2» км 9+630 в части увеличения сметной стоимости строительства на 350 015 руб. 43 коп. на следующую редакцию: «Цена контракта оставляет 1 992 775 руб. 45 коп./НДС не облагается с учетом применяемой подрядчиком системой налогообложения/. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.».

Истец просит взыскать с ответчика 350 015 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2020 № 01566000267200000870001 (№ К-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-4699/2021 признано недействительным решение управления ЖКХ об отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 № К-62; с управления ЖКХ в пользу общества "ЛигаСтрой" взыскано 1 630 020 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 10.09.2020 № К-62.

В ходе рассмотрения дела № А50-4699/2021 арбитражными судами установлено следующее.

Между обществом «ЛигаСтрой» (подрядчик) и управлением ЖКХ  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2020 №К-62 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту моста через р. Барда на автомобильной дороге «Зернино-Мачино2» км 9+630 (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 14.10.2020 (пункт 1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 1 630 020 руб. 82 коп., НДС не облагается с учетом применяемой подрядчиком системой налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 15.10.2020 №726 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что выполнение работ не начато. К письму приложено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2020, в котором указано, что по состоянию на 14.10.2020 работы не начаты, что является существенным нарушением контракта со стороны подрядчика.

Подрядчик 21.12.2020 направил заказчику претензию, указав, что выполнил работы на сумму 1 630 020 руб. 20 коп.; сообщил, что работы выполнены 23.10.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, потребовал произвести оплату работ.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 630 020 руб. 82 коп. задолженности, арбитражные суды в рамках дела № А50-5699/2021 приняли во внимание результаты проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по контракту. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных обществом «ЛигаСтрой» работ в рамках исполнения обязательств по контракту составляет 1 664 554 руб. 78 коп. Стоимость фактически выполненных обществом «ЛигаСтрой» работ с учётом объема работ, не предусмотренного в рамках исполнения обязательств по контракту, - 1 992 775 руб. 45 коп.

Ссылаясь на выводы эксперта по делу № А50-5699/2021 по определению общей стоимости выполненных работ на сумму 1 992 775 руб. 45 коп., подрядчик направил заказчику претензию от 10.02.2023, потребовав внесение изменений в пункт 2.1 контракта в части увеличения его цены и оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 350 015 руб. 43 коп.  

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве правового обоснования необходимости внесения в контракт изменений общество «ЛигаСтрой» указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 451, 709, 716, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, равно как и согласования в установленном законом и договором порядке увеличения объема  и стоимости работ, предъявленных к оплате.

Судом принято во внимание, что о выявленных дополнительных работах истец уведомил ответчика письмом от 20.10.2020 № 55. Между тем письмом от 21.10.2020 № 56 подрядчик предложил заказчику назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество  «ЛигаСтрой» предварительно до начала выполнения дополнительных работ не согласовывало с заказчиком выполнение таких работ. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции и приводит доводы о том, что предъявленные ко взысканию в настоящем иске работы на сумму 350 015 руб. 43 коп. не относятся к дополнительным, первоначально не учтенным проектно-сметной документацией, а являются основными дополнительными работами, выполнение которых предусмотрено проектной документацией, однако их объем не в полной мере учтен условиями контракта. 

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку контракт исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения цены контракта, прекратившего действие, и взыскания разницы в ценах.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости".

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Из материалов дела усматривается, что контрактом установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контракта допускается только в пределах 10% от цены работ и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, как это предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 2.4.1 контракта).

В данном случае дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов работ между сторонами не заключалось. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком давалось согласие на выполнение и оплату подрядчику каких-либо дополнительных объемов работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер,  материалами дела не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленной в материалы дела документов усматривается, что подрядчиком сначала были выполнены работы, после чего заказчику направлено письмо с просьбой о согласовании увеличения стоимости работ по контракту. 

Между тем такой порядок выполнения работ и их согласования противоречит положениям статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости работ на размере 350 015 руб. 43 коп.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 13.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-27709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева