ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26914/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей   Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-26914/2020                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (3444259579, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЖЭУ 5» - ФИО2, действующего на основании по доверенности от 13.04.2021, представителя ООО «Концессии теплоснабжения» -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2021 №103-21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ЖЭУ 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик)   о     взыскании задолженности в виде денежных средств, полученных ответчиком в результате применения повышающего коэффициента за период с ноября 2018 по август 2020 в размере 2 008 200,90 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 245 570,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЖЭУ 5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 269 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере применения повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в размере 2 008 200,90 руб. и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в период с 01.11.2018 по 31.08.2020, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца. По мнению апеллянта в период с 01.11.2018 по 31.08.2020 ООО «Концессии теплонабжения» являлось ресурсорнабжающей организацией, а ООО «ЖЭУ 5» - исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, за данный период истец может получать с собственников помещений, которые не оборудованы ИПУ, соответствующий повышающий коэффициент к нормативу потребления для реализации мероприятий энергосбережения во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ООО «Концессии водоснабжения» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ЖЭУ 5» является управляющей компанией.

В период с 01.11.2018 по 31.08.2020 ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляло отпуск горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ 5», выставляло жителям (конечным потребителям) через агента, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», квитанции на оплату поставленного коммунального ресурса и получало от последних денежные средства в качестве оплаты коммунального ресурса.

Поскольку в находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домах имелись жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета горячей воды, ООО «Концессии теплоснабжения» в спорный период определяло в отношении этих помещений плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием повышающего коэффициента в порядке, предусмотренном пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

За период с ноября 2018 года по август 2020 года населением были оплачены в качестве повышающего коэффициента и соответственно получены ООО «Концессии теплоснабжения» денежные средства в сумме 2 008 200,90 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются доходом управляющей организации, ООО «ЖЭУ 5» обратилась к ООО «Концессии теплоснабжения» с претензией о возврате указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Из материалов в дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно «принадлежности» денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.11.2018 года по 31.08.2020 года ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляло отпуск горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ 5», выставляло жителям (конечным потребителям) через агента, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», квитанции на оплату поставленного коммунального ресурса и получало от последних денежные средства в качестве оплаты коммунального ресурса.

Пункт 2 Правил №354, раскрывая содержание понятий, определяет, что: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в 7 любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац девятый); потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый). 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования многоквартирного дома индивидуальным, квартирным или общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила № 124 Постановлением № 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. 

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил №354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом «у (1)» пункта 31 Правил №354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (до 01.01.2017).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Законом № 59-ФЗ предусмотрено право собственников помещений в МКД принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. В частности, такое право закреплено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ 5» приняли решение о переходе на прямые договорные отношения с ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В силу пп. «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Правила №354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 8 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354, в том числе ресурсоснабжающая организация (пп. «в» п. 9 Правил №354).

Таким образом, при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения. Управляющая организация при этом остается обязанной только в отношении содержания общего имущества и в рамках соответствующих договоров на СОИ, и не исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, истец не является исполнителем коммунальных услуг при реализованных прямых договорных отношениях на основании статьи 157.2 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 04.03.2020 № 6760-ОГ/06 «О заключении договоров ресурсоснабжения».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией по основанием изложенным выше.

Ответчиком в материалы дела представлены решения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>, 33, 35, 37, ул. Безымянная,1, ул. Землячки, 26, 28, 30, 30а, 32, 34, 34а, 44,46, ул.Симонова, 36, пр. Маршала Советского Союза ФИО4, 106, 119, 121, 125, 127, 129, 131, 135, 137, 39, 141, 143, 145, 147, 149, 157, 159, 161, 163, 165, 169, 171, 175, ул. Хорошева, 14, 20, 46, 48, ул. Рионская, 18, 22, которые находятся в управлении ООО «ЖЭУ 5» о заключении договоров при приобретении коммунальных ресурсов, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах реализовали предоставленное им Жилищным кодексом Российской Федерации право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги по поставке тепла, а ресурсоснабжающая организация, расторгнув договор с управляющей организацией, и перейдя на прямые договорные отношения с конечными потребителями, стала исполнителем услуги по поставке тепла в спорные МКД.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

В рассматриваемый период   исполнителем коммунальной услуги по поставке воды и водоотведению,  являлась ресурсоснабжающая организация, то есть ООО «Концессии теплоснабжения»   и перешла на прямые договорные отношения с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые рассчитывались за поставленный ресурс с ответчиком  и не вносили в спорный период плату за воду и водоотведение истцу на собственные нужды. Соответственно, на ответчика возложена обязанность проводить мероприятия по эффективному использованию теплового ресурса, по стимулированию собственников к установке приборов учета.

В случае, если между РСО и потребителями коммунальных услуг заключены прямые договоры, РСО наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, что дает РСО право взимания повышающего коэффициента.

В связи с этим   именно ответчику как исполнителю коммунальных услуг принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунальных ресурсов для населения являлся ответчик.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу А67-8489/2018 из которого следует, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента формируют доход ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (позиция подтверждается Письмом Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04). 

С учетом изложенного  выше у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о   взыскании 2 008 200,90 руб.  неосновательного обогащения и 245 570,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ЖЭУ 5» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А12-26914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

 

                                                                                                                  О.А. Дубровина