АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-4714/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Маркин С.Ф.,

рассмотрев 22.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу               № А56-4714/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>,             ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 25.12.2022                        в размере 177 583 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины          в размере 6 328 руб.; об обязании демонтировать рекламные конструкции и кондиционеры на фасаде здания и произвести необходимые ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже             в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;                     о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5 358 руб. неосновательного обогащения за период           с 25.11.2022 по 25.12.2022; суд обязал ФИО1 произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр.,           д. 40, корп. 1, произвести ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с индивидуального предпринимателя взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с индивидуального предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 5 558 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 28.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.08.2023 решение от 28.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки акту фиксации установки самовольно размещенных рекламных конструкций и кондиционеров от 25.11.2019, судами также не приведено мотивов, по которым они отказали в удовлетворении требований о демонтаже рекламных конструкций.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1.

Актом фиксации установки самовольно размещенных рекламных конструкций и кондиционеров от 25.11.2019, составленным представителями управляющей организации товарищества собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» по результатам ревизии объектов общего имущества МКД, установлено, что ИП ФИО1 использует общее имущество собственников помещений МКД (фасад здания) для размещения принадлежащих ей 3 (трех) рекламных световых конструкций («Мария», «САЛОН», «КРАСОТЫ»), путем их крепления к фасаду здания, а также использует фасад здания для установки кондиционеров в количестве 2 (двух) штук без решения общего собрания собственников МКД. 

Ссылаясь на то, что указанные объекты были размещены индивидуальным предпринимателем на фасаде МКД с целью привлечения и поддержания внимания к реализуемым предпринимателем услугам и товарам, то есть носят рекламный характер, Товарищество направило ФИО1 досудебную претензию от 25.11.2022 с требованиями оплатить   образовавшуюся задолженность за использование общего имущества МКД         в размере 107 500 руб. 50 коп., а также демонтировать кондиционеры и рекламные конструкции в течении 5 дней с момента получения претензии, 26.12.2022 индивидуальный предприниматель вручил отзыв на нее, содержание отзыва Товарищество не удовлетворило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав информационную конструкцию с буквенным обозначением «МАРИЯ», «САЛОН», «КРАСОТЫ» размещенной в соответствии с разрешением, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства         Санкт-Петербурга, отказал в удовлетворении требования о её демонтаже, взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу Товарищества 5 358 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, ограничив период его начисления датой направления досудебной претензии (с 25.11.2022 по 25.11.2022). Признав кондиционеры установленными в отсутствие разрешения уполномоченного органа государственной власти, суд обязал ФИО1 произвести их демонтаж; взыскал с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа и ремонта используемого имущества, 5 558 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006    № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Закон «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом № 2300-1, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (салон красоты) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона «О рекламе» не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность отнесения вывески к рекламной конструкции не лишает собственников помещений в МКД права на получение платы за пользование общим имуществом третьими лицами.

Исходя из системного толкования указанных норм обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Учитывая изложенное, дата, с которой необходимо произвести расчет суммы неосновательного обогащения, определена судами в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела. 

Так, суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство индивидуального предпринимателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) возникло в момент получения им досудебной претензии, датируемой 25.11.2022, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование Товарищества о взыскании неосновательного обогащения за период  с 25.11.2022 по 25.12.2022 в размере 5 358 руб.  

В отношении требования о демонтаже информационных конструкций судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения              пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                      от 27.09.2003 № 170, согласно которому управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3.23-4 раздела 3 постановления Правительства         Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» Комитет обладает полномочием выдавать разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Правомерность установки индивидуальным предпринимателем спорных конструкций была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым установлен факт наличия соответствующего разрешения (разрешение на установку информационной конструкции от 20.01.2021 № 137764), сделан правомерный вывод, что конструкция размещена в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-4714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» – без удовлетворения.

Судья

С.Ф. Маркин