ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22067/2022

Дело № А41-67797/21

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.11.2021, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года  по делу № А41-67797/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Коломна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 о расторжении инвестиционного контракта, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (далее - ООО "СтройЭлитПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна (далее - Администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна от 25.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Коломна Московской области.

Администрация городского округа Коломна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика  по делу (процессуальном правопреемстве) на Администрацию городского округа Коломна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу                      № А41-67797/21 произведена процессуальная замена ответчика Администрации городского округа Коломна (адрес: 140407, Московская область, Коломна город, Советская площадь, д. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.02.2003, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Администрация городского округа Коломна Московской области (адрес: 140407, Московская область, Коломенский г.о., Коломна                     г., Советская пл., д. 1, помещ. 514, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.03.2021, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройЭлитПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Московской области от 06.04.2017 № 36/2017-03 «О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинского Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» муниципальное образование городской округ Коломна Московской области преобразовано во вновь образованное муниципальное образование Коломенский городской округ Московской области.

Пунктом 1.8 Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 28 ноября 2017 года № 88, установлено, что Администрация Коломенского городского округа (ОГРН 

<

***>) является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований, согласно положений Закона от 06 апреля 2017 года № 36/2017-03, в том числе и Администрации городского округа Коломна.

 На основании Закона Московской области 25 сентября 2020 года № 181/2020-03 «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» городской округ Озёры Московской области и Коломенский городской округ Московской области объединены во вновь образованное муниципальное образование городской округ Коломна Московской области. 

В соответствии с пунктом 1.8 Положения об Администрации городского округа Коломна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от 01 марта 2021 г. № 32, Администрация городского округа Коломна (ОГРН 

<

***>) является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положениям Закона Московской области от 25.09.2020 №181/2020-03 «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», в том числе Администрации Коломенского городского округа.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

 Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).  

В части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выбытие Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН 

<

***>) из возникших по настоящему делу правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что Администрация городского округа Коломна Московской области (ИНН 

<

***>)  находится в стадии ликвидации, а не реорганизации  не отменяет принятые выше законы и нормативные правовые акты и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, спор по настоящему делу разрешен по существу. Решение изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

При этом незавершенность процесса ликвидации не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272,                  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу                № А41-67797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройЭлитПроект" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 222 от 10.10.2022г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина