﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15293/2020

12 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А29-15293/2020

по заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН: 1021100971352, ИНН: 1109005200)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.09.2020 № 04-02/7669 и предписания от 18.09.2020                            № 04-02/7670,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Сбоева Антонина Валерьевна,

и   у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2020 № 04-02/7669 и предписания от 18.09.2020 № 04-02/7670.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Управление финансов), Сбоева Антонина Валериевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не установили пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы Администрации, не учли, что ответчик не имел полномочий проверять решение единой комиссии о допуске к участию в закупке иной заявки, не указанной в жалобе. Администрация полагает, что заявка № 108172152 соответствовала пункту 29 информационной карты, пункту 6 технического задания и правомерно допущена к участию в электронном аукционе, поскольку этаж, на котором находится приобретаемое жилое помещение, не является целевым показателем. Суды также не учли, что  Управлением не соблюден порядок рассмотрения жалобы, установленный в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), а именно: не уведомлены все члены единой комиссии о проведении внеплановой проверки, решение вынесено в отсутствие одного из участников закупки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Сбоевой А.В. на действия Единой комиссии заказчика – Администрации и уполномоченного органа – Управления финансов при проведении электронного аукциона «Приобретение квартиры в селе Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3)», извещение № 0307300046820000138.

Управление уведомило Сбоеву А.В., заказчика, уполномоченный орган,                         ООО «РТС-Тендер» о дате и времени рассмотрения жалобы, запросило у данных лиц документы и письменные пояснения по жалобе (уведомления от 14.09.2020 № 04-02/С-338,                         04-02/7416, 04-02/7417, 04-02/7418).

При рассмотрении жалобы и представленных документов, в том числе заявок на участие в электронном аукционе, Управление установило, что на официальном сайте закупок – zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартиры в селе Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3) (номер извещения 0307300046820000138).

В соответствии с пунктом 29 информационной карты первая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и частью 12.3 подраздела 12 раздела I документации.

В подпункте 6 раздела IV документации об электронном аукционе (Техническое задание) указан показатель «Этаж, размещение жилого помещения» и его значение «Все этажи, за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Также в Техническом задании указано, что участник закупки указывает конкретные значения по каждому помеченному специальным знаком (*) показателю, при этом слова «не более», «не менее», «или» и так далее должны быть исключены. Если показатель не помечен (*), значения показателей не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с описанием объекта закупки.

На участие в электронном аукционе было подано 3 заявки, двум участникам, в том числе Сбоевой А.В., отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Заявка                                № 3/108172152 признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и допущена до участия в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020                   № 0307300046820000138-0).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.09.2020 № 0307300046820000138-1 участник, заявке которого присвоен номер 3/108172152, признан победителем электронного аукциона.

Проанализировав заявку Сбоевой А.В., Управление установило, что она не соответствует пункту 1 Технического задания, а именно: отсутствует указание на тот факт, что жилое помещение находится в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, а также на наличие транспортной и социальной инфраструктуры.

В ходе анализа первой части заявки участника № 108172152 Управление установило, что по показателю «Этаж, размещение жилого помещения» участником указано: «Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Антимонопольный орган признал данное указание противоречащим  подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку участником не представлен конкретный показатель и из информации, представленной в составе первой части заявки, не представляется возможным определить этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение.

Проанализировав указанные обстоятельства, комиссия Управления вынесла решение от 18.09.2020 № 04-02/7669, которым признала жалобу Сбоевой А.В. необоснованной, а аукционную комиссию – нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части допуска к участию в электронном аукционе участника под номером 108172152 в случае, когда такому участнику должно быть отказано в таком допуске.

В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган выдал  аукционной комиссии предписание от 18.09.2020 № 04-02/7670, обязав в течение трех рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенное нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе посредством отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020                 № 0307300046820000138-0 и протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.09.2020 № 0307300046820000138-1.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и Административным регламентом, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 1, часть 2, подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                       № 331 Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, или комиссии по осуществлению закупок является одним из оснований проведения внеплановой проверки. 

Вопреки доводу Администрации, в рассматриваемом случае Управление вправе было проверять все действия аукционной комиссии, в том числе о допуске участника к участию в закупке и признании участника победителем закупки. Полномочия органа контроля в сфере закупок при проведении внеплановой проверки не ограничены только доводами жалобы участника закупки, внеплановая проверка проводится в отношении всей закупки, то есть всех действий, осуществляемых заказчиком в установленном Законом о контрактной системе порядке и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Проведение внеплановой проверки лишь на основании доводов жалобы может повлечь за собой сокрытие иных нарушений, допущенных при проведении закупки, что противоречит основной цели деятельности антимонопольного органа – контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (части 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона является приобретение квартиры в селе Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3). В заявке участника № 108172152, в разделе «Конкретные показатели квартиры в селе Пажга», показатель «Этаж, размещение жилого помещения» указан как «Все этажи, за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Суды обоснованно посчитали, что такое указание показателя товара не соответствует подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе,  что является обязательным, следовательно, у единой комиссии заказчика и уполномоченного органа не имелось оснований для допуска участника, заявке которого присвоен номер 108172152, к участию в электронном аукционе.

Довод Администрации о том, что заявка № 108172152 соответствовала пункту 29 информационной карты, пункту 6 технического задания, правомерно отклонен судами, как не свидетельствующий о правомерности допуска данной заявки к участию в электронном аукционе.

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, установленного в Административном регламенте,  был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Суды установили, что информация о поступлении жалобы Сбоевой А.В. размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 14.09.2020 с соблюдением срока, указанного в пункте 3.17 Административного регламента; заявителю жалобы, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки направлены уведомления о рассмотрении жалобы с указанием даты и времени ее рассмотрения. Поскольку                    Сбоевой А.В. обжаловалось решение аукционной комиссии в целом, то есть как коллегиального органа, созданного на основании статьи 39 Закона о контрактной системе, а не действия отдельных членов аукционной комиссии, уведомление всех членов единой комиссии не требовалось.

В связи с размещением 14.09.2020 информации о поступлении жалобы Сбоевой А.В. в Единой информационной системе в сфере закупок иные участники закупки, в том числе участник, заявке которого присвоен номер 108172152, имели возможность направить в контрольный орган возражения на жалобу. Уведомление иных участников закупки, кроме подателя жалобы, о поступлении жалобы и проведении проверки не требовалось в силу пункта 3.1.1 Административного регламента.

Из текста оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии УФАС присутствовали представители заказчика и уполномоченного органа, указаны фамилии, имена, отчества представителей, реквизиты доверенностей, также указано на поступление от заказчика и уполномоченного органа возражений на жалобу Сбоевой А.В., на изучение данных возражений и иных документов комиссией Управления.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Управлением соблюден порядок рассмотрения жалобы Сбоевой А.В.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение Управления от 18.09.2020 № 04-02/7669 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а предписание от 18.09.2020 № 04-02/7670 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение; оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя,  и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А29-15293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова