ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2327/2017

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьинформ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 по делу № А48-2327/2017 (судья Старых М.А.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» к открытому акционерному обществу «Связьинформ» о взыскании 523 558 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьинформ» (далее - ответчик, ОАО «Связьинформ») о взыскании 504 124 руб. основного долга, 19 434 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 09.01.2017 года исходя из ставки рефинансирования 9% годовых (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об определении подсудности (ст. 35 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года между ОАО «Связьинформ» и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 0310/25/550-15, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» оказывает ОАО «Связьинформ» услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи ПАО «Ростелеком», а ОАО «Связьинформ» обязуется своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (п. 1.1. договора).

Адреса, протяженность, стоимость предоставляемых ОАО «Связьинформ» мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи определены в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015) ПАО «Ростелеком» предоставляет ОАО «Связьинформ» место в кабельной канализации на участках: 

<

...> (АТС 241)- 

<

...> (КК N 7052), протяженностью 1527 метров, ежемесячный платеж 9 162 руб. 00 коп. (без НДС); 

<

...> (АТС 277) - 

<

...>, протяженностью 627 метров, ежемесячный платеж 3 762 руб. 00 коп. (без НДС); 

<

...> - 

<

...> (КК N 109), протяженностью 3323 метров, ежемесячный платеж 19 938 руб. 00 коп. (без НДС); 

<

...> (КК N 109) - ПГТ Знаменка, протяженностью 4603 метров, ежемесячный платеж 27 618 руб. 00 коп. (без НДС); 

<

...> (КК N 104) - 

<

...> (АТС 255), протяженностью 92 метра, ежемесячный платеж 552 руб. 00 коп. (без НДС).

Таким образом, ежемесячный платеж ОАО «Связьинформ» по договору составляет 72 017 руб. 76 коп. (61 032 руб. 00 коп. НДС 10 985 руб. 76 коп.).

Согласно п. 3.8 договора ОАО «Связьинформ» обязано ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода (п. 3.8 договора).

При этом пунктом 3.3 договора установлено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по договору является месяц, следующий за отчетным периодом. Отчетным периодом по договору является месяц, в котором осуществлялось предоставление места в кабельной канализации (п. 3.2 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил договор, однако ответчик услуги, оказанные ему в период июнь 2016 года - декабрь 2016 года на сумму 504 124 руб. 32 коп. не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2017 № 2 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за период задолженности, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 504 124 руб. 32 коп. основного долга правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 434 руб. за период с 26.07.2016 по 09.01.2017 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 4.3. договора установлено, что за нарушение ОАО «Связьинформ» сроков оплаты, установленных договором, ПАО «Ростелеком» вправе взыскать с ОАО «Связьинформ» неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства, определенного на дату составления ПАО «Ростелеком» соответствующей претензии.

Истец представил суду расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 9% годовых. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании 19 434 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 09.01.2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об определении подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 5.2. договора  сторонами согласована договорная подсудность настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 по делу № А48-2327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьинформ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1