ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3464/2018

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-3464/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – ООО «АКВА-Домостроительный комбинат», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 200 932 рублей 16 копеек задолженности по договору электроснабжения от 25.08.2014 № 841284 за период с ноября 2014 по июль 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано1 155 354  рубля 85 копеек, в том числе 1 131 785 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.08.2014 № 841284 за период с февраля 2015 по июль 2017 года, 23 569 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований на сумму 69 146  рублей 31 копейка отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АКВА-Домостроительный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности в размере 889 644,44 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 242 141, 41 руб., а именно: 23 149, 73 руб. - сумма по нежилому помещению ул.Проезжая, д.22; 66 618, 55 руб. – по МКД ул. Славы д.4, 5); 152 373, 13 руб. - сумма вычтенных оплат граждан. Заявитель не согласен с выводом суда, что ответчиком не доказано наличие оснований для перерасчета объёмов по МКД (ул. Проезжая, д. 22) за спорный период, полагая, что из показаний общедомового прибора учета должен вычитаться объём электрической энергии, потребленной нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО5, поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после общедомового прибора учета. Относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Общество, ссылаясь на п. 150, 152 Постановления № 442, считает, что начисление платы за потребленную электрическую энергию в указанных домах на основании показаний установленных общедомовых приборов учета неправомерно в связи с тем, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением требований действующего законодательства. Указывает на доводы ответчика о том, что истцом при осуществлении перерасчетов (снятия) гражданам начисленных платежей, оплата также снималась, однако денежные средства в указанных случаях гражданам не возвращались и при начислении платы в будущих расчетных периодах суммы не были зачтены. Таким образом, при отсутствии у гражданина задолженности фактически денежные средства в размере 152 373, 13 руб. были получены истцом, но при расчете суммы исковых требований данные оплаты вычтены из платежей населения и предъявлены в задолженности ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3464/2018 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик представил письменное возражение на отзыв, в котором настаивает, что поступившие оплаты не должны вычитаться из сумм оплаты граждан, так как денежные средства истцом получены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и возражения на отзыв, представитель истца пояснила правовую позицию, представители ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО «АКВА-Домостроительный комбинат» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 841284 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг в силу пункта 1.2. договора приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания  собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии  во внутридомовых электрических сетях, а также собственного и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в  точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов  учета либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

17.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 25.08.2014 № 841284, согласно пункту 2 которого расторжение договора не освобождает потребителя (ответчика) от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

25.08.2014 между ООО «АКВА - Домостроительный комбинат» (принципал) и АО «Кировэнергосбыт» (агент) подписан агентский договор № R053-FA056/01-020/0086-2014 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по организации расчетов с потребителями (собственник иной законный владелец жилым и (или) нежилым помещением в МКД по адресам: г. Киров, Коминтерн, ул. Боровая, 

<

...>, ул. Зои Космодемьянской, 

<

...>) по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, поставленной на ОДН; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям; по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

В период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. (далее - спорный период) во исполнение принятых по договорам обязательств истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в МКД под управлением ответчика, а также  совершал действия по организации расчетов с потребителями.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах электропотребления, сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии, отраженных в отчетах по объемам потребления за спорный период.

31.01.2018 в претензии истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы доводы Общества о неверном начислении объемов потребления электрической энергии (мощности) потребителям МКД по адресам: г. Киров, Коминтерн, ул. Пионерская, 

<

...> и 

<

...> – установлено следующее.

МКД № 12 по ул. Пионерская оборудован ОДПУ, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и пригоден для коммерческих расчетов. Учитывая, что в спорный период обязанность по оплате всего объема ресурса (электрической энергии (мощности)), поставленного в МКД, лежала на ответчике, а также положения пункта 3.3.1. агентского договора, в силу которого обязанность по своевременному предоставлению актуальной информации по потребителям, изменениям характеристик жилых и нежилых помещений лежит на принципале (ответчике), объемы электрической энергии (мощности), поставленные в дом, предъявлены согласно показаниям ОДПУ.

Относительно МКД № 4 и 5 по ул. Славы ответчик указал на отсутствие в указанных домах мест общего пользования (технические паспорта, акты осмотра от 24.04.2019) и, как следствие, неправомерность определения объема потребления ресурса по показаниям приборов учета, установленных на наружной стене дома (фасаде).

Судом исследован акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между сетевой компанией и ответчиком от 27.10.2014 № 1217/14, согласно которому точка присоединения электроустановок потребителя к электрической сети  сетевой организации по жилому дому: г. Киров, Коминтерн, ул. Славы, 4 - ВЛ-0,4кВ вывода «ул. Славы» из ТП -719, прибор учета Меркурий 200.04М № 15015194 установлен на ВРУ жилого дома.

В жилом доме 5 по ул. Славы акт разграничения балансовой принадлежности подписан ответчиком без возражений; прибор учета Меркурий 200.04М № 15009124 установлен на ВРУ жилого дома.

Также по МКД № 4 и 5 по ул. Славы имеются акты проверки приборов учета от 20.10.2014 № АП-1410-202, от 26.05.2016, от 20.10.2014 № АП-1410-203, от 26.05.2016.

Разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: ул. Проезжая, д. 22 – касаются объема потребления электрической энергии, переданной в нежилое помещение (магазин), принадлежащее ИП ФИО5 Установлено, что ИП ФИО5 принадлежит здание магазина в МКД, отношения по передаче электрической энергии (мощности) в который регулируются договором электроснабжения от 07.02.2008 № 845768 с согласованной точкой поставки: ул. Проезжая, д. 22, магазин, ЦЭ6803В № счетчика 0711270307786719. Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на вводе питающего кабеля в здание магазина (акт разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007). ИПУ допущен в эксплуатацию (акт допуска от 16.01.2008 № 08-12к-11/21). ОДПУ по МКД ул. Проезжая, д. 22 веден в эксплуатацию 23.07.2014 (акт от 23.07.2014 № АП-1407-803). Согласно актам проверки прибора учета от 13.03.2017, 13.11.2017, составленным представителем сетевой организации в присутствии потребителя (ИП ФИО5) прибор учета потребителя установлен на ВРУ жилого дома до ОДПУ (ЦЭ6803В № 0711270307786719). В связи с предоставлением нового акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетей в договор внесены изменения, добавлено вычитание из ОДПУ жилого дома 

<

...> величины расхода электроэнергии магазина, определенного прибором учета ЦЭ6803В № 0711270307786719 (письмо истца от 19.03.2019 № 70308-05-00570).

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (за период с ноября  2014 г. по март 2015 г.), в связи с чем удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный МКД в исковой период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку Компания поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В рассматриваемом споре Общество, ссылаясь на заключение с истцом агентского договора, согласно которому обязанность по сбору платежей и ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с граждан возложена на агента (истца), указывает на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии (мощности), потребленной непосредственно потребителям.

Вместе с тем заключение агентского договора не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг осуществлять контроль за агентом по полноте и правильности перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации от собственников многоквартирных домов и не освобождает от исполнения обязанности по оплате, установленной договором энергоснабжения.

Кроме того, отсутствие платежей от потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В рассматриваемом споре истец производит расчеты по ИПУ исходя из фактических объемов электрической энергии, передаваемых потребителями, т.е. по приборам учета в соответствии с п. 42 Правил N 354, которым установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Применение расчета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, либо из расчета коммунального ресурса по нормативу производится в соответствии с п. 59 Правил № 354.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания прибора учета. 

Исходя из норм Правил № 354 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление потребителем показаний индивидуальных приборов учета по истечении расчетного периода (предоставление уточненных показаний) влечет за собой обязанность гарантирующего поставщика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Поскольку законодательство не предусматривает возможность выставления гражданину корректировочных платежных документов за предыдущие периоды, корректировка платы, производится исходя из представленных (уточненных) показаний прибора учета, в текущем периоде.

Из толкования пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. 

Таким образом, истец в своих внутренних расчетных программах при формировании информации по лицевым счетам собственников жилых помещений указывает перерасчеты в текущем периоде, которые фактически произведены в последующем периоде в силу вышеуказанного, т.е. в по лицевых счетах указываются как перерасчеты с «минусовым» значением, так и образовавшаяся переплата граждан за текущий период с «минусовым» значением для последующего перерасчета платы за коммунальный ресурс и зачета переплаты на задолженность, которая имеется у гражданина за более ранние периоды (в порядке календарной очередности), либо при отсутствии задолженности ранних периодов зачет денежных средств производится на последующие периоды.

Переплаты граждан, отнесенные на период, показаны в тех периодах, где было отрицательное начисление (перерасчет в сторону уменьшения).

Отрицательное начисление за период означает, что в предыдущие периоды было начислено больше фактически потребленного в случае, если не передавались показания, передавались завышенные показания и др.

При отрицательном начислении за период образуется кредиторская задолженность, за счет которой погашается дебиторская задолженность за предыдущие периоды (при ее наличии), при отсутствии дебиторской задолженности - на лицевом счете числится переплата, за счет которой закрываются последующие периоды.

Таким образом, если в периоде стоит оплата с минусом, значит на другие периоды поставлены положительные оплаты на эту же сумму, в итоге сумма фактически оплаченных денежных средств на лицевом счете не меняется, а перераспределяется по периодам в соответствии с начислением.

Следовательно, объем обязательств управляющей компании из-за перерасчетов по лицевым счетам физических лиц не меняется, поскольку определен с учетом объема по ОДПУ, умноженного на тариф, за минусом оплат, поступивших на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 152 373, 13 руб. не следует исключать из суммы исковых требований.

Разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: ул. Проезжая, д. 22 – касаются объема потребления электрической энергии, переданной в нежилое помещение (магазин), принадлежащее ИП ФИО5 Установлено, что ИП ФИО5 принадлежит здание магазина в МКД, отношения по передаче электрической энергии (мощности) в который регулируются договором электроснабжения от 07.02.2008 № 845768 с согласованной точкой поставки: ул. Проезжая, д. 22, магазин, ЦЭ6803В № счетчика 0711270307786719. Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на вводе питающего кабеля в здание магазина (акт разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007). ИПУ допущен в эксплуатацию (акт допуска от 16.01.2008 № 08-12к-11/21). ОДПУ по МКД ул. Проезжая, д. 22 веден в эксплуатацию 23.07.2014 (акт от 23.07.2014 № АП-1407-803). Согласно актам проверки прибора учета от 13.03.2017, 13.11.2017, составленным представителем сетевой организации в присутствии потребителя (ИП ФИО5) прибор учета потребителя установлен на ВРУ жилого дома до ОДПУ (ЦЭ6803В № 0711270307786719). В связи с предоставлением нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетей в договор внесены изменения, добавлено вычитание из ОДПУ жилого дома 

<

...> величины расхода электроэнергии магазина, определенного прибором учета ЦЭ6803В № 0711270307786719 (письмо истца от 19.03.2019 № 70308-05-00570). В связи с тем, что потребитель ФИО5 в соответствии с актами проверки приборов учета, составленных сетевой организацией в спорный период 13.03.2017, подключена до ОДПУ, объем потребленной электрической энергии ИП ФИО5 не подлежит вычитанию из ОДПУ МКД Проезжая, д. 22, и не влияет на объем обязательств ответчика в спорный период. При этом акт проверки прибора учета от 06.03.2019 не может быть принят во внимание, поскольку составлен за пределами искового периода (по июль 2017 года).

Относительно МКД № 4 и 5 по ул. Славы ответчик указал на отсутствие в указанных домах мест общего пользования (технические паспорта, акты осмотра от 24.04.2019) и, как следствие, неправомерность определения объема потребления ресурса по показаниям приборов учета, установленных на наружной стене дома (фасаде).

В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия "многоквартирный дом".

Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47), в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом исследован акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между сетевой компанией и ответчиком от 27.10.2014 № 1217/14, согласно которому точка присоединения электроустановок потребителя к электрической сети  сетевой организации по жилому дому: г. Киров, Коминтерн, ул. Славы, 4 - ВЛ-0,4кВ вывода «ул. Славы» из ТП -719, прибор учета Меркурий 200.04М № 15015194 установлен на ВРУ жилого дома.

В жилом доме 5 по ул. Славы акт разграничения балансовой принадлежности подписан ответчиком без возражений; прибор учета Меркурий 200.04М № 15009124 установлен на ВРУ жилого дома.

Также по МКД № 4 и 5 по ул. Славы имеются акты проверки приборов учета от 20.10.2014 № АП-1410-202, от 26.05.2016, от 20.10.2014 № АП-1410-203, от 26.05.2016.

В силу того, что доказательств ненадлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета по спорным МКД ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств непригодности ОДПУ к расчетам, доводы заявителя о необходимости исключения из расчета задолженности объемов, определенных по ОДПУ в МКД 

<

...>, признаются  несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-3464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1