АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-899/18 

Екатеринбург 

21 марта 2018 г. Дело № А76-2041/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН: 7438028838,  ОГРН: 1107438000779; далее – общество «Уральская мясная компания») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу  

 № А76-2041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном путем использования  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, приняли участие представители:  

общества «Уральская мясная компания» - Гасникова М.Л. (доверенность  от 01.09.2017);  

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318,  ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт») - Макарычев С.А.  (доверенность от 15.12.2017).  

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, проверены  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «Уральская мясная компания» о  взыскании 379 850 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по  12.01.2016; 206 752 руб. 56 коп. законной неустойки на основании ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 135-ФЗ) за период с 19.01.2016 по 04.08.2016; и 268 005 руб. 22 коп.  процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (судья  Первых Н.А.) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены  частично: в его пользу с общества «Уральская мясная компания» взысканы  

586 603 руб. 09 коп. неустойки, а также 14 732 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Уральская мясная компания», не согласившись с названными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтен факт  несоблюдения обществом «Челябэнергосбыт» обязательного претензионного  порядка урегулирования спора по требованию о взыскании договорной  неустойки, что является основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения в соответствующей части на основании п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Уральская мясная компания» оспаривает правомерность  начисления договорной неустойки на авансовые платежи по договору  энергоснабжения. По мнению заявителя, условиями заключенного договора не  предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение  обязательства по внесению промежуточных платежей.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана  надлежащая оценка его доводам об ошибочности расчета размера неустойки.  Кассатор указывает, что истцом, при отражении сумм поступившей от  ответчика оплаты, допущены несоответствия. Поступающие от ответчика  платежи истец направлял на погашение ранее возникшей задолженности, не в  календарном порядке их поступления и не в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом  «Уральская мясная компания» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 07.02.2013 № 836, согласно условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  

а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один  календарный месяц.  

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода  производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической  энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого  месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности),  определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.  

Пунктом 6.4.1.1 договора установлено, что для определения размера  платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии  (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и  официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой  категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа  на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.  

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную  электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего  периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора)  производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2  договора).  

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ  формирует расчетные документы счета, счета-фактуры, акты приема-передачи  энергии, потребленной потребителем за расчетный период, подписываемые  сторонами по контракту (в двух экземплярах), которые потребитель получает у  продавца (п. 6.5 договора).  

На основании п. 7.2 договора энергоснабжения при несвоевременной  оплате за электроэнергию (мощность) по какой- либо причине потребитель  обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Истец поставил ответчику электрическую энергию, что последним не  оспорено. На оплату электрической энергии общество «Челябэнергосбыт»  предъявило ответчику счета-фактуры, однако, в нарушение условий договора,  потребитель неоднократно нарушал сроки оплаты по текущим платежам и  окончательному расчету, установленных п. 6.4.1, 6.4.2 договора.  

Истец в адрес ответчика направил претензии от 04.10.2016 и от 27.10.2016  с предложением уплатить пени, проценты за пользование чужими денежными  средствами, проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Уральская мясная компания»  обязательств по своевременной оплате электрической энергии, полученной в  рамках договора энергоснабжения от 07.02.2013 № 836, явилось основанием  для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной и договорной  неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  

материалами дела факта несвоевременной оплаты полученной электроэнергии.  Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании  процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по причине заключения договора энергоснабжения до  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил,  что выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения  (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 135-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суды признали доказанным факт просрочки исполнения  обществом «Уральская мясная компания» обязательства по оплате  электрической энергии, поставленной в рамках исполнении договора  энергоснабжения от 07.02.2013 № 836, в связи с чем, проверив расчет истца и  признав его арифметически верным, руководствуясь ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 135-ФЗ, п. 7.2  договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме  206 752 руб. 56 коп. за период с 19.01.2016 по 04.08.2016, а также неустойки,  согласованной сторонами в пункте 7.2 договора, в размере 379 850 руб.  

53 коп. за период с 11.02.2015 по 12.01.2016. Оснований для применения  

положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка в части взыскания договорной неустойки за 2015 год в предъявленной  ко взысканию сумме получили надлежащую правовую оценку суда  апелляционной инстанции.  

Оценив и исследовав представленную в материалы дела претензию  от 27.10.2016 № ЦФ-6/П170, содержащую требование об уплате штрафных  санкций за нарушение сроков оплаты за электрическую энергию в сумме  265 830 руб. 84 коп. со ссылкой на п. 7.2 договора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.  Ответчик факт получения претензии не оспаривает.  

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство общества «Челябэнергосбыт» об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  379 850 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по  12.01.2016.  

Уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела не  отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный  порядок истцом соблюден надлежащим образом. Нормы статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  обусловливают возможность уточнения исковых требований соблюдением  претензионного порядка.  

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4, ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику,  исковое заявление в соответствующей части, вопреки доводам ответчика, не  подлежало оставлению без рассмотрения.  

Довод общества «Уральская мясная компания» об отсутствии оснований  для начисления договорной неустойки на авансовые платежи по договору  энергоснабжения также подлежит отклонению.  

Истолковав условия п. 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 7.2 договора энергоснабжения  от 07.02.2013 № 836 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия  названного договора предусматривают право истца по начислению неустойки  на все виды платежей, предусмотренные договором (включая плановые), в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы  задолженности за каждый день платежа.  

Вывод суда в этой части требований не противоречит сложившейся  судебной практике применения ответственности за просрочку внесения  авансовых платежей. Согласование сторонами в договоре неустойки за  просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и  от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).  

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают правильность  выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование  условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в  рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы  не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу  положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Уральская мясная  компания» о неверном зачислении истцом поступающих от ответчика  платежей и, как следствие, об ошибочности расчета размера неустойки,  были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую  оценку.  

По своему существу данные возражения не затрагивают вопрос  правильности применения норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой  имеющейся по делу доказательственной базы. Суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская мясная компания» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу  

 № А76-2041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  мясная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи Л.В. Громова 

 А.А. Гайдук