2/2019-26356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2019 года Дело № А44-6863/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Дмитриева В.В., 

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 (судья  

Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В.,  Шадрина А.Н.) по делу № А44-6863/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС»,  место нахождения: 140180, Московская область, город Жуковский, улица  Мясищева, дом 1, ОГРН 1025001630741, ИНН 5013045230 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, улица Конституции, дом 3, литера  А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания),  о взыскании 283 200 руб. основного долга, 14 160 руб. неустойки за период с  24.03.2015 по 28.11.2015, а также 68 461 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 20.09.2018 и с  21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и 10 150 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Электромонтажпроект», место нахождения: 140185, Московская область, город  Жуковский, улица Мясищева, дом 1, ОГРН 1077760816363, ИНН 7723629890  (далее – Фирма).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018  исковые требования удовлетворены частично; в пользу Общества с Компании  взыскано 23 753 руб., в том числе 14 160 руб. неустойки и 9593 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 503 руб. 82 коп. в  возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска  отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 166 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 решение от 15.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  названные судебные акты и принять новый – об удовлетворении его исковых  требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что перечисление Компанией денежных  средств по требованию Общества в пользу Фирмы является ненадлежащим  исполнением обязательств и не прекращает обязательства ответчика перед  истцом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку письмо от 23.03.2016 № 2303 с указанием о  перечислении суммы долга на расчетный счет контрагента подписано со  стороны Общества неуполномоченным лицом – генеральным директором  Каплиным А.М., в то время, как на момент его подписания в отношении  Общества определением от 17.12.2015 по делу № А41-95438/2015 была  введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим  утверждена Балашова И.В.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением от 15.11.2018  фактически признано недействительным погашение задолженности Общества  перед Фирмой, а не действия Компании по погашению этой задолженности,  однако определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018  такого вывода не содержит.  

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что  Компания исполнила обязанность по оплате стоимости выполненных по  договору работ в полном объеме.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами по материалам  дела, 27.10.2014 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  договор № 555-02/14 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 2.1)  подрядчик обязался по техническому заданию (приложение № 1 к Договору)  осуществить комплекс работ «под ключ» на объектах распределительных сетей  0,4 – 10 кВ и РУ 6 – 10 кВ во исполнение договоров по технологическому  присоединению потребителей электрической энергии по объекту:  «Строительство участков ВЛИ-0,4 кВ от Л-1 КТП-10/0,4 кВ «Бараниха-7» для  электроснабжения н.п. Бараниха Новгородского района Новгородской области»  и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.  

Согласно пункту 6.1 стоимость работ по Договору составляет 283 200 руб.  (с учетом НДС – 43 200 руб.).  

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что расчет за выполненные  работы производится в течение 60-ти банковских дней после подписания  сторонами и предоставления следующей документации: акта приемки  выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3; акта приемки законченного строительством объекта  

приемочной комиссией (по форме КС-14); счета-фактуры; исполнительной  документации на все выполненные работы.  

Пунктом 16.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за  задержку расчетов за выполненные работы в виде уплачиваемых подрядчику  пеней в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки, начиная с 61-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но  не более 5% от не оплаченной в срок суммы.  

Как установлено судами, Общество работы на общую сумму 283 200 руб.  выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 № 1 и от  16.12.2014 № 1,2, подписанными представителями сторон без замечаний (том  дела 1, листы 34 – 43).  

В последующем Общество письмом от 23.03.2016 № 2303 (том дела 1,  лист 48), подписанным генеральным директором Каплиным А.М., обратилось к  Компании и просило оплатить задолженность по Договору в сумме 283 200 руб.  его контрагенту – Фирме – по указанным в письме реквизитам.  

Платежным поручением от 26.04.2016 № 26026 (том дела 1, лист 50)  Компания перечислила на расчетный счет Фирмы 283 200 руб., указав в  назначении платежа: «НЭ ИЭС Опл. по дог. № 555-02/14 от 27.10.2014, по акту  вып.работ № 1, по КС-2. Стр-во учВЛИ-0,4кВ от Л-1 КТП-10/0,4кВ «Бараниха-7».  Опл. «СК»ЭМП» на осн.письма 2303. Сумма 283 200,00. В т.ч. НДС (18%)  43200,00».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 о  признании сделки должника недействительной по делу № А41-95438/15, на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», платежи в сумме 1 140 551 руб. 42 коп.,  совершенные Компанией в пользу Фирмы, произведенные на основании письма  Общества от 23.03.2016 № 2303, признаны недействительными. Последствия  признания недействительными названных действия судами не применены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 определение от 11.04.2018 по делу № А41-95438/15 оставлено без  изменения.  

Полагая, что в связи с признанием судебными актами по делу 

 № А41-95438/15 платежа, произведенного Компанией по платежному поручению  от 26.04.2016 № 26026 на сумму 283 200 руб., недействительным,  обязательства ответчика перед истцом по Договору являются неисполненными,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  законными и обоснованными лишь в части неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами, отказав Обществу в иске в части  взыскания основной задолженности по Договору.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от  23.03.2016 № 2303 Общество попросило Компанию погасить задолженность по  Договору, перечислив сумму долга в размере 283 200 руб. контрагенту истца –  Фирме.  

 Данное письмо подписано генеральным директорам истца Каплиным  А.М. Факт перечисления Компанией указанной суммы подтверждается  платежным поручением от 26.04.2016 № 26026.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и  их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которым должник  вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1  статьи 312 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие  возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за  должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.  Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве  неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и  переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102  ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с  которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Наличие платежного поручения от 26.04.2016 № 26026 является  подтверждением исполнения обязанности Компании по уплате долга Обществу.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о  возложении истцом обязательств перед третьим лицом на Общество и с учетом  

разъяснений, данных в Постановлении № 54, правомерно отказали в иске.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания 283 200 руб. основного  долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Установив, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании  договорной неустойки подлежат удовлетворению.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан верным и в этой части судебные акты не обжалуются.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено  ответчиком 26.04.2016 (платежное поручение № 26026), то суд первой  инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов и обоснованно  взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за  период с 29.11.2015 по 26.04.2016, размер которых составил 9 593 руб.  

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области от  11.04.2018 по делу № А41-95438/15 была предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно отклонена.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо  не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» указано, что если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора,  по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  производиться уступка.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой  

инстанции установил, что определением от 11.04.2018 по делу № А41-95438/15  произведенный по платежному поручению № 26026 платеж в сумме  

283 200 руб. признан недействительным в связи с тем, что погашение  задолженности Общества перед Фирмой привело к предпочтительному  удовлетворению требований третьего лица перед другими кредиторами истца.  То есть, внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению,  осуществленное ответчиком за истца, по правилам статьи 313 ГК РФ является  действием самого истца.  

В связи с этим суд посчитал, что фактически указанным определением  признано недействительным погашение задолженности Общества Компанией, а  не действия Компании по погашению ее задолженности перед Обществом по  Договору.  

Недобросовестность поведения ответчика при осуществлении платежа ни  в рамках дела № А41-95438/15, ни в рамках настоящего дела не установлена.  

Суд первой инстанции счел, что при данных обстоятельствах риск  неблагоприятных последствий неправомерного поведения Общества при  написании письма от 23.03.2016 № 2303 не может быть возложен на ответчика.  

Суд исходил из того, что судебным актом по делу № А41-95438/15  последствия недействительности сделки должника (Общества), в том числе, в  виде обязания Фирмы возвратить полученные по платежному поручению от  26.04.2016 № 26026 денежные средства в адрес Компании, не применены.  

Как верно указал суд первой инстанции, последствием признания  недействительным платежа, произведенного по платежному поручению №  26026, в данном случае может являться восстановление задолженности Фирмы  перед Обществом, но не взыскание перечисленной суммы с Компании (пункты  25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате стоимости  выполненных по Договору работ в полном объеме, в связи с чем суд отказал  истцу в требовании о взыскании 283 200 руб.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении судами норм материального права, а направлены на иную оценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 по делу № А44-6863/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев