182/2017-49631(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35396/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-5518/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ереминой О.А.  

судей Величко М.Г., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Центральный Элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.03.2017 по делу № А53-35396/2016  

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  к ответчику - ООО "Центральный Элеватор"  

о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Прокопчук С.П. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Центральный Элеватор" о взыскании задолженности в размере 2308481 руб. 95  коп., пени в размере 80135 руб. 19 коп.  

Решением от 03.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 2308481 руб. 95 коп. задолженности, 77445 руб. 58 коп. пени. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по  внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер  пени определен судом первой инстанции в сумме 77445 руб. 58 коп. в связи с  признанием расчета пени истца неверным.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по расчету ответчика  сумма подлежащей взысканию пени составляет 77405 руб. 34 коп., судом первой  инстанции взыскана пеня в большем размере.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Центральный Элеватор" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в  заседание не явился. Комитет о судебном заседании извещен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и обсудив довод апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.07.2008 между Комитетом по управлению  имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО "Центральный Элеватор"  (арендатор) заключен договор аренды № 08-619 (л.д. 11-14), согласно которому  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из  земель населенных пунктов общей площадью 172488 кв. м, с кадастровым номером  61:58:0005137:22, расположенный по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации производственной базы. Земельный участок является единым  землепользованием и состоит из земельный участков площадью 101749 кв. м,  площадью 46297 кв. м, площадью 21689 кв. м, площадью 2753 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с  26.06.2008 по 26.06.2033, зарегистрированный в установленном законом порядке.  

В пункте 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы в  2008 году составляет 3195599 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится пропорционально  количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за  IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется  ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год,  изменения ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.  

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

По акту приема-передачи от 04.07.2008 земельный участок передан  арендатору (л.д. 23).  

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной  платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, Комитет по управлению имуществом г.  Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на  срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором.  

Факт наличия задолженности, размер задолженности заявителем жалобы не  оспаривается. В части взыскания задолженности решение не обжалуется.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в  размере 80135 руб. 19 коп. за периоды с 20.03.2016 по 23.09.2016.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным. 

Подлежащей взысканию размер пени определен судом первой инстанции в  сумме 77445 руб. 58 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 20.03.2016 по  23.09.2016, с учетом действовавших в соответствующие периоды ставок  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по расчету  ответчика сумма подлежащей взысканию пени составляет 77405 руб. 34 коп.  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59) ответчиком заявлены возражения  относительно примененной истцом при расчете пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации - 11 % годовых за весь спорный  период. Контррасчет пени ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не представлен.  

Расчет пени за предъявленные к взысканию периоды с 20.03.2016 по  23.09.2016 проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически  правильным.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу №  А53-35396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Центральный Элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Новик В.Л.