Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61582/24

25 октября 2024 года

г.Москва

 

        Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 г.

        Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

АО «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РДС Профи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РДС Профи»  (далее – ответчик) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

- взыскании с ООО «РДС Профи» в пользу АО «Щелково Агрохим» задолженности за поставленную по договору № 54/2022/СХ-К-СЛ от 25.01.2022 продукцию в размере            21 929 340,00 руб.;

- о взыскании с ООО «РДС Профи» в пользу АО «Щелково Агрохим» неустойки по договору № 54/2022/СХ-К-СЛ от 25.01.2022 за период с 02.11.2022 по 01.11.2023 в размере 9 648 609,10 руб.;

- о взыскании с ООО «РДС Профи» в пользу АО «Щелково Агрохим» государственной пошлины  в размере 200 000,00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствии представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки химических средств защиты растений № 54/2022/СХ-К-СЛ от 25.01.2022 (далее - Договор), заключенного между АО «Щелково Агрохим» (далее - Поставщик) и ООО «РДС Профи» (далее - Покупатель), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель - принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

В период действия Договора Ответчику была поставлена продукция на сумму          41 740 200,00 руб. Факт получения продукции подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель обязан был оплатить стоимость поставленной продукции на следующих условиях: 30% - предоплата; 70% - отсрочка до 01.11.2022 года.

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Свои обязательства по оплате товара Ответчиком в полном объеме выполнены не были. Согласно платёжным поручениям и акту сверки № 2518 Ответчик произвёл частичную оплату за товар в размере 19 810 860,00 руб., из которых ООО «Управляющая Компания АПК» (ИНН 

<

***>) заплатило за ООО «РДС Профи» 7 100 000,00 руб. платёжными поручениями №№ 247 от 10.02.2023, 495 от 13.03. 2023, 719 от 07.04. 2023, 1332 от 31.05. 2023, 1471 от 22.05. 2023, 1739 от 19.07. 2023, 2051 от 02.08.2023, 2199 от 08.08.2023, 1502 от 01.09.2023, о чём ООО «Управляющая Компания АПК» направило в адрес АО «Щёлков Агрохим» письма №№ 2303-141 от 14.03.2023, 230302-1 от 02.03.2023, 230320-1 от 23.03.2023, 2300404-1 от 04.04.2023, 230404-2 от 04.04.2023, 231004-1 от 10.04.2023, 230428-1 от 28.04.2023, 250531-1 от 31.05.2023, 230622-1 от 22.06.2023, 230719-1 от 19.07.2023, 2300809-1 от 09.08.2023, 2300809-2 от 09.08.2023.

Таким образом, на 01.04.2024 задолженность ответчика по Договору составляет              21 929 340,00 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора  за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, сумма пени по состоянию на 01.11.2023 составляет 9 648 609,10 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 26.12.2022 №4/2600 о неисполнении обязательств по договору. Ответ на претензию Покупатель не представил.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе, после принятия мер к досудебному урегулированию спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.4 Договора Стороны определили подсудность всех возникающих в ходе исполнения споров - они подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО «Щелково Агрохим» о взыскании с ООО «РДС Профи» задолженности за поставленный товар в размере 21 929 340 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 02.11.2022 по 01.11.2023 составил  9 648 609,10 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным. 

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 54/2022/СХ-К-СЛ от 25.01.2022 в размере 21 929 340 руб., неустойки по   договору № 54/2022/СХ-К-СЛ от 25.01.2022 за период с 02.11.2022 по 01.11.2023 в размере  9 648 609,10 руб. подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, с учетом принятых судом уточнений,  размер исковых требований составил 31 577 949,10 руб., государственная пошлина в сумме 180890 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что платежным поручением от 23.05.2024 №115122, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб.

Таким образом, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 19110 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РДС Профи» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Щелково Агрохим» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки от 25.01.2022 №54/2022/СХ-К-СЛ в размере 21 929 340,00 руб., неустойку по договору № 54/2022/СХ-К-СЛ от 25.01.2022 за период с 02.11.2022 по 01.11.2023 в размере 9 648 609,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере              180890 руб.

Возвратить АО «Щелково Агрохим» (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджет уплаченную госпошлину в размере 19110 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко