Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132960/17-33-1215

г. Москва

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А.,

к  ООО «МЕДИАНА»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, на основании постановления от 30.06.2017 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служ., удост №044635

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы Иванов А.А.  (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью  «МЕДИАНА» (далее- Ответчик, ООО «МЕДИАНА» ) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении от 30.06.2017 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «МЕДИАНА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно:   использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании в суд не направил, не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не представил доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

  Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

          Как следует из материалов дела,  Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «МЕДИАНА», осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14.05.20016 (ИНН/КПП 7710495618/773601001), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2016 (ОГРН 

<

***>), а также устава, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «МЕДИАНА» №2/16 от 05.04.2016, занимает помещения, предоставленные на праве оперативного управления Обществу с ограниченной ответственностью «Международное академическое агентство «Наука» (далее - ООО «Международное академическое агентство «Наука») по адресу: Москва, Донская ул., д.1,    допускает    нарушения    требований    гражданского    законодательства, Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, занимаемые ООО   «МЕДИАНА»   (прежнее   название   ООО   «МЬЮЗОФМСК») на основании договора субаренды №АД/005-16 от 28.01.2016, заключенного между ООО «Международное академическое агентство «Наука» и ООО «МЬЮЗОФМСК» по адресу: Москва, Донская ул., д.1, общей площадью 122,5 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания используются под организацию салона красоты без надлежаще оформленных документов.

Вышеуказанные нежилые помещения, занимаемые по договору аренды №2 от 11.08.1999, заключенного между ФГБУ Российская академия наук» и ООО «Международное академическое агентство «Наука» (государственная регистрация Московского комитета по регистрации прав от 16.12.1999 №77-01/00-02/1999-52230), согласованного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук 09.04.2009, переданы ООО   «МЬЮЗОФМСК»   (нынешнее   название   ООО   «МЕДИАНА») для осуществления хозяйственной деятельности и использования под организацию салона красоты.

Абзацем 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (в ред.  135-ФЗ от 28.07.2012) также установлено, что государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

          В связи с вышеизложенным,  25.05.2017г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в присутствии генерального директора ООО «МЕДИАНА» – ФИО3, действующей на основании Решения №б/н от 05.04.2016 г.  вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МЕДИАНА» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО «МЕДИАНА», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены. На момент проверки надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии ч. 2. указанной статьи установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Абзацем 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (в ред. 135-ФЗ от 28.07.2012) также установлено, что государственные научные организации, учрежденное Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Научная организация в соответствии с заключенным с образовательным учреждением высшего профессионального образования договором предоставляет образовательному учреждению высшего профессионального образования в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее образовательному учреждению высшего профессионального образования на праве собственности или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. ООО «МЕДИАНА» заключило договор аренды федерального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч . 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Как следует из указанного положения до получения согласия Росимущества или его территориальных органов арендатор ООО «МЕДИАНА» не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чём последнему должно было быть известно.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязанность по надлежащему оформлению договора субаренды в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Таким образом, договор субаренды должен был быть заключен с соблюдением процедуры согласования с собственником федерального имущества, а арендатор ООО «МЕДИАНА» как сторона договора должен был убедиться в том, что договор аренды заключается с соблюдением установленной процедуры согласования.

В соответствии 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Доказательств, подтверждающих факт согласования данного договора аренды недвижимого имущества с Росимуществом (его территориальным органом) не имеется.

Использование федерального имущества ООО «МЕДИАНА» осуществляется без согласия Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ООО «МЕДИАНА» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «МЕДИАНА»  административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7710495618/773601001, юридический адрес: 119331, 

<

...>, офис 4, Дата присвоения ОГРН 07.05.2016 г.) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7710495618/773601001, юридический адрес: 119331, 

<

...>, офис 4, Дата присвоения ОГРН 07.05.2016 г.) наказание в виде штрафа в размере  20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить:  

УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с 

<

***>) ИНН получателя 7705019420 КПП получателя 770501001

Банк  получателя  -  Главное  Управление  Центрального  банка  Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москвы БИК Банка 044525000 ОКТМО 45381000

Расчетный счет 

<

***>

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина