Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70848/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (ИНН 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: не яв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 1120000 руб. неосновательного обогащения  по договору от 19.09.2019 № 19/09-01 (далее – Договор).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 540000 руб. неосновательного обогащения. Суд принял уточнение. 

В судебном заседании представитель истца отозвал свои возражения против рассмотрения дела по существу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических и финансово-консультационных услуг.

По п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и не ограничивается сроком действия.

Общество перечислило Предпринимателю 1120000 руб. по платежным поручениям от 31.01.2022 № 234 на сумму 560000 руб., от 22.02.2022 № 493 на сумму 560000 руб. 

По истечении 5 месяцев с даты получения денежных средств ответчик техническое задание № 10 не согласовал, услугу по нему не оказал, в связи с чем, перечисленная Заказчиком предоплата в размере 11200000 руб. является неосновательным обогащением Исполнителя.

Общество направило Предпринимателю претензию от 10.06.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 1120000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 № 234 на сумму 560000 руб., от 22.02.2022 № 493 на сумму 560000 руб.

Стороны подписали соглашение от 12.10.2022 об урегулировании спора по договору, исходя из которого исполнитель обязался возвратить 540 000 руб. до 28.12.2022. Фактически действие спорного договора прекращено. 

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании изложенного, и в связи с неправомерным удержанием денежных средств и отсутствием доказательств их возврата, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (ИНН 

<

***>) 540000 руб. неосновательного обогащения, 13800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" из федерального бюджета 10400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 1882.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.