ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6410/2016

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Учреждения ФИО2 по доверенности                            от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО3 и муниципального учреждения администрации муниципального образования Городское поселение «Город Кувшиново» на определение Арбитражного суда Тверской области      от 26.06.2018 по делу № А66-6410/2016 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 и муниципальное учреждение администрации муниципального образования Городское поселение «Город Кувшиново» (место нахождения: 172110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (место нахождения: 170032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) во исполнение обязательств Должника в пользу Учреждения 810 694 руб. 05 коп., в том числе по платежным поручениям от 21.09.2016 № 554, от 26.09.2016                № 556, от 03.10.2016 № 588, от 01.11.2016 № 667, о применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности Должника перед Учреждением на сумму 810 694 руб. 05 коп. и взыскания с Учреждения в пользу Должника 810 694 руб. 05 коп., а также об отказе в остальной части заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований (о признании недействительными оспариваемых сделок на сумму 1 328 498 руб. 72 коп. и применении последствий их недействительности) не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено положение пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). В обоснование осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника ссылается на неоднократную подачу обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» заявлений о признании Должника банкротом, размещение на общедоступных ресурсах в сети Интернет (на сайте kad.arbitr.ru и на сайте ФССП России) информации о наличии у Должника задолженности перед третьими лицами на сумму более 90 млн. руб. и о возбуждении в отношении Общества ряда исполнительных производств. Считает, что перечисление денежных средств третьим лицом само по себе позволяло сделать вывод о том, что у Общества отсутствуют денежные средства для осуществления расчетов с администрацией города Кувшиново.

Учреждение с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Судом не учтены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не принято во внимание, что спорные денежные средства являются перечислениями в муниципальный бюджет города Кувшиново.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 доводы жалобы Учреждения отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией во исполнение обязательств Общества перед ним (договор беспроцентного займа от 17.03.2016 № 1, платежное поручение от 18.03.2016 № 199, договор беспроцентного займа от 29.05.2014 № 2, платежное поручение от 30.05.2014  № 522, договор беспроцентного займа от 17.05.2016 № 1, платежное поручение от 30.05.2014 № 199, договор беспроцентного займа от 23.07.2014 № 3, платежные поручения от 24.07.2014 № 720, 719, 721, от 01.08.2014 № 746,        от 07.08.2014 № 783,784,785, 782) перечислено Учреждению 2 139 192 руб.     77 коп. по платежным поручениям от 23.06.2016 № 278, от 11.07.2016 № 302,  от 02.09.2016 № 507, от 05.09.2016 № 512, от 21.09.2016 № 554, от 26.09.2016  № 556, от 03.10.2016 № 588, от 01.11.2016 № 667 в счет погашения задолженности Должника по арендной плате в рамках договора аренды имущества от 27.01.2011 № 1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что исполнение Должником обязательства по внесению арендной платы в размере 2 139 192 руб. 77 коп. в отношении Учреждения привело к предпочтительному удовлетворению требований данного лица перед иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о применений последствий их недействительными.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,    заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств                       (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Должника платежи на сумму 810 694 руб. 05 коп. совершены              в период с 21.09.2016 по 01.11.2016, то есть за месяц до принятия заявления              о признании Должника банкротом и после возбуждения процедуры    банкротства в отношении Должника (20.10.2016), а следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей на сумму 810 694 руб. 05 коп. у Должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Так, по состоянию на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 123 777 012 руб. 84 коп. 

Кроме того, в настоящий момент во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФНС России в  размере                          449 753 руб. 46 коп., в то время как вышеупомянутые платежи на сумму                        810 694 руб. 05 коп. были направлены на удовлетворение требований ответчика, возникших до 20.10.2016 и подлежавших включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного            спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Учреждению в результате спорного перечисления денежных средств                 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы                     оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для признания платежей на сумму 810 694 руб. 05 коп. недействительными в силу пункта 2                                       статьи 61.3 названного Закона.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в                  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе                   тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в                     деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято                        у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной     на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),        обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеупомянутых сделок.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе Учреждения не содержится.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт также является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Должника платежи на сумму 1 328 498 руб. 72 коп. совершены в период с 23.06.2016 по 05.09.2016, а следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что признаков заинтересованности сторон сделки не имеется, злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано. 

Действительно, ранее в отношении Должника было возбуждено дело      № А66-6376/2015 о несостоятельности, в ходе которого постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции от 07.12.2015 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения отменено в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3                       статьи 197 Закона о банкротстве.

Однако оспариваемые сделки на сумму 1 328 498 руб. 72 коп. совершены уже после вынесения постановления апелляционного суда от 10.03.2016.

Соответственно, на момент их совершения публикаций о введении в отношении Должника процедур банкротства не имелось.

Кроме того, данным судебным актом установлено отсутствие возможности признать невозможными к удовлетворению требования                  заявителя - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 19 045 923 руб.                50 коп., в том числе 18 891 949 руб. 49 коп. основного долга, 153 974 руб.                 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма активов Должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год равнялась              142 864 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год -                                   143 067 000 руб.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не должен был устанавливать факты приостановления Должником расчетов с другими кредиторами при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, доказательств того, что сделки в данной части совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, равно как и то, что ответчик знал или должен знать о наличии у Должника иных кредиторов, не представлено.

Довод Учреждения о том, что сделки на сумму 810 694 руб. 05 коп. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, приведенный в отзыве на иск и продублированный в апелляционной жалобе, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Перечисленные в апелляционной жалобе сделки по уступке права требования задолженности с Должника и оплата задолженности перед кредитором - третьим лицом за счет средств Должника являются разными сделками по своей правовой природе.

Таким образом, мнение Учреждения о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, ошибочно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.06.2018 не имеется. 

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 по делу № А66-6410/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО3 и муниципального учреждения администрации муниципального образования Городское поселение «Город Кувшиново» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова