ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108580/2019

18 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 марта 2020 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Муниципального учреждения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

к закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» (далее - ЗАО «АКВАСТОК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2010 N 885 в размере 34 060 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 1208 руб. 05 коп. за период с 16.03.2019 по 31.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство, поскольку на основании пункта 2 решения Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 N 8/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области» Администрация городского округа Воскресенск Московской области является правопреемником Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 09.04.2010 N 885 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060219:48, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для оказания услуг потребителям города Воскресенска по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 13.11.2019 N 2286 администрация уведомила ЗАО «АКВАСТОК» об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В рассматриваемом деле земельные участки предоставлялись ответчику в целях решения вопросов по оказанию услуг потребителям города Воскресенска по водоснабжения и водоотведению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций. Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды обеих инстанций указали на то, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом от 23.04.2013 N 217. Исходя из приведенных норм, суды посчитали, что арендная плата за заявленный период равна 1360 руб. 92 коп., размер пени составляет 93 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что ответчиком основной долг и пени по договору аренды от 09.04.2010 N 885 за спорный период полностью погашены, что подтверждается платежным поручением N1520 от 22.11.2019.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального права, считает, что исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон и определенной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правомерно исходили из того, что в настоящем споре расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки предоставлялись ответчику в целях решения вопросов по оказанию услуг потребителям  города Воскресенска по водоснабжению и водоотведению, то есть для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-108580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова