АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/20 

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

 

Дело № А60-21128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейникова О.Э., Савицкая К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2021 № 77АГ5564002), представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2020 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор) о признании сделки недействительной, в которой он просил признать сделку должника по передаче ФИО1 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. суммы основного долга и 1 333 548 руб. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. суммы основного долга и 1 333 548 руб. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по передаче денежных средств в сумме 6 500 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 22.02.2018 от ФИО5 в пользу ФИО1 недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 6 500 000 руб., восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО1 по договору займа от 22.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2022) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 поступило заявление кредитора о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 550 407 руб., которое принято к производству суда определением от 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявление кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 325 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что реальной рыночной ценой оказанных представителем кредитора услуг является цена в 126 000 руб., взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до указанных размеров. Судами ошибочно было указано, что заявленное требование носит неимущественный характер, вследствие чего на него не распространяется правило о пропорциональном распределении расходов согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Верховный Суд Российской Федерации приравнял оспаривание сделок к сделкам имущественного характера. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что уменьшение издержек должно быть определено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление кредитора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено частично. Данное определение вступило в законную силу. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб. и почтовые расходы в сумме 407 руб.

В подтверждение факта несения расходов при подаче заявления о признании сделки должника недействительной и представлении интересов  конкурсного кредитора в суде первой инстанции кредитором в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 28.10.2020 № 1/10-20, заключенное с ФИО4 

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено оказание юридической помощи по оспариванию платежей ФИО5 в пользу ФИО1, совершенных по договору займа от 22.02.2018, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-21128/2018 о несостоятельности гражданина ФИО5 

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составила 350 000 руб. 

Во подтверждение исполнения условий данного соглашения в материалы дела представлены первичные документы на соответствующую сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитором документально подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере. ФИО1 в обоснование возражений этому факту доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу кредитора в счет судебных расходов сумму в размере 325 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельство злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кредитор доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

С учетом количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств (включая наличие судебной экспертизы), количества судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы ФИО1 и снизил размер присужденных судебных расходов до 325 000 руб.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные кредитором доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу кредитора, в сторону которого принят судебный акт в обособленном споре, расходов на оплату услуг представителя в сумме 325 000 руб., что взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена сложившаяся в Свердловской области стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, и не принята справка о стоимости юридических услуг, представленная кассатором.  Судами сделан вывод, что она не может служить достаточным доказательством несоразмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов, сведения, содержащиеся в ней,  о стоимости юридических услуг носят общий характер и учитывают приблизительную стоимость конкретного процессуального действия, без относительно сути обособленного спора, в том время как сложность каждого отдельного спора является различной.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что требование о признании сделки недействительной является требованием неимущественного характера, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется, и, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иск о признании недействительной сделки относится к разновидности исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (абзац второй пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая