051/2023-13121(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8541/2020

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транс Сервис»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу   № А17-8541/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  

«Магнат-М» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее –  кредитор, ООО «Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Магнат-М» (далее  - ООО «ПК «Магнат-М», должник) требования на сумму 93097555,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022  заявление оставлено без рассмотрения.  

ООО «Транс Сервис», не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Как указал заявитель, он не имел возможности подготовить и предоставить  к судебному заседанию обоснованные пояснения относительно заявленных  возражений, поскольку не получал письменные возражения ФНС.  

Уполномоченный орган в отзыве указал, что со своей стороны реализовал  право заявить обоснованные возражения, которым суд должен дать надлежащую  правовую оценку. При наличии возражений о невозможности исполнения  договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения  косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно ч. l ст. 65 АПК  РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (п. l3  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Само по себе  заявление конкурсного кредитора о наличии задолженности, не влечет  обязанности суда в бесспорном порядке удовлетворить заявление кредитора.  01.11.2022 в Арбитражный суд Ивановской области уполномоченным органом  было представлено подтверждение о направлении возражений в адрес ООО  «Транс Сервис». Таким образом, заявитель имел объективную возможность и  достаточно времени для подготовки своей позиции к судебному заседанию.  Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «Индустрия»  (поставщик) и ООО ПК «Магнат-М» (грузополучатель) заключен договор  поставки № 3М/2018, согласно которому поставщик обязался передать в  собственность грузополучателя, а грузополучатель – принять и оплатить проток  медный ГОСТ 1535-91 марка М1.  

В соответствии с актом сверки от 30.06.2018 задолженность ООО ПК  «Магнат-М» составила 93097555,33 руб.  

14.05.2019 между ООО «Индустрия» и ООО «Транс Сервис» заключено  соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Индустрия»  передало ООО «Транс Сервис» долг ООО ПК «Магнат-М» по договору поставки   № 3М/2018 от 28.03.2018 в размере 93097555,33 руб.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 ООО ПК  «Магнат-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Ивановской области.  

Уполномоченный орган представил возражения на заявление кредитора, в  которых сослался на отсутствие доказательств реальности поставки товара, а  также на признаки мнимой сделки, денежные обязательства по которой  заявитель предъявляет к включению в реестр требований кредиторов ООО ПК  «Магнат-М».  

В судебные заседания, назначенные на 19.10.2022, 06.12.2022 кредитор не  явился, пояснения на возражения уполномоченного органа не представил,  

определение арбитражного суда от 19.10.2022 о предоставлении  дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленных требований  не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об  отложении судебного заседания не заявил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления  без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание  по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и  не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует  рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.  Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных  заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех  непосредственных участников обособленного спора.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 18.08.2022 заявление ООО «Транс Сервис» принято к  производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.  

 Копия определения была направлена заявителю по юридическому адресу:  394018, 

<

...>, лит. В, оф. 402/1.  

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с  истечением срока хранения.  

От уполномоченного органа поступили возражения по существу  заявленного кредитором требования.  

В судебное заседание 19.10.2022 ООО «Транс Сервис» явку своих  представителей не обеспечило.  

Откладывая судебное заседание на 06.12.2022, определением от 19.10.2022  суд обязал заявителя ознакомиться с письменными возражениями  уполномоченного органа и представить письменные пояснения на них.  

Кроме того, суд разъяснил ООО «Терминал Сервис» последствия,  установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 06.12.2022 заявитель вновь не явился, явку своего  представителя не обеспечил. Пояснения, указанные судом в определении от  

19.10.2022 не представил.  

Ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие либо об  отложении судебного заседания от ООО «Терминал Сервис» в материалы дела  не поступало.  

Лица, участвующие в деле, на рассмотрении заявления по существу не  настаивали.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил  заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы заявителя о том, что возражения уполномоченного органа им не  получены, в связи с чем пояснения не были представлены в материалы дела,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно отчету об отслеживании отправления УФНС России по  Ивановской области 27.10.2022 в адрес ООО «Транс Сервис» было направлено  почтовое отправление, которое не получено адресатом в связи с истечением  срока хранения и вручено отправителю в связи с возвратом 21.12.2022.  

Таким образом, заявителем не обеспечено получение почтовой  корреспонденции по месту его нахождения.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, кредитор не был лишен права ознакомиться с  представленными в материалы дела возражениями уполномоченного органа,  заявив суду соответствующее ходатайство.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу   № А17-8541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транс Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Дата 15.12.2021 9:50:06

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Х оВроошлевгао Е-лВеная Нтискколоагевон аокруга. 

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Кормщикова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51Е.Н. Хорошева 

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна