АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26871/2017

11 февраля 2019 года

г. Челябинск

             

             Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2019 года

             Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шариковой Е. В., Шарабайко К. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВАГТРАНС», ИНН 

<

***>, г. Абовян Республика Армения, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Миасс  Челябинской области, ФИО2, г. Масис Республика Армения, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Качканар Свердловской области,

о взыскании 999 958 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГТРАНС», ИНН 

<

***>, 

<

...>/ г. Абовян 2201 (далее – истец, ООО «ВАГТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Уралстар»), о взыскании 999 958 руб. 64 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 984 191 руб. 16 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по уведомлению сторон об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 767 руб. 48 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 684 руб.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 исковое заявление ООО «ВАГТРАНС» принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Миасс  Челябинской области, ФИО2, г. Масис Республика Армения (далее - третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Определением от 01.12.2017 по ходатайству истца судом истребованы от УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о собственнике  (с указанием ИНН, ОГРН) автомобиля Ивеко VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 04 августа 2016 года (день совершения ДТП) (т.1, л.д. 68).

Сопроводительным письмом исх. от 08.12.2017 №9/9-37563 ГУ МВД России по Челябинской области представило карточку учета на транспортное средство Ивеко VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по данным автоматизированной информационно – поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,  зарегистрированный по состоянию на 22.07.2014, согласно которой владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Уралстар», ИНН 

<

***>, г. Златоуст (т.1, л.д. 80-81).

С учетом указанных сведений истец направил в суд заявление, в котором произвел надлежащую идентификацию юридического лица – ответчика - с указанием на его ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 83).

Определением от 26.12.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о надлежащей идентификации ответчика со ссылкой на ОГРН 

<

***> и произвел его надлежащую идентификацию, в результате которой надлежащим ответчиком признано Общество с ограниченной ответственностью «Уралстар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 86).

Ответчик ООО «Уралстар» выразил мнение о необоснованности иска, поскольку транспортное средство по договору аренды передано другому юридическому лицу, представил для приобщения к материалам дела договор аренды транспортных средств от 01.06.2014, заключенный с ООО «ТК Уралстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акты приема-передачи от 01.06.2014 к договору аренды б/н от 01.06.2014 Ивеко VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцепа Кегель 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> подписанные между ООО «Уралстар» и ООО «ТК «Уралстар».   Представил копию справки исх. №1 от 30.10.2018 о том, что в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ФИО1 не работал водителем-экспедитором в данной компании (т.1, л.д.103-112).

Сопроводительным письмом, поступившим в материалы дела 01.02.2018, ООО «Уралстар» представило надлежащую копию справки исх. №1 от 30.10.2018 о том, что в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ФИО1 не работал водителем-экспедитором в данной компании. Указало, что ранее представленная справка  на ФИО1 была ошибочно направлена в суд без проставления подписи и печати директора ООО «Уралстар» (т.1, л.д. 99).

Определением от 06.03.2018 суд удовлетворил ряд ходатайств истца и 

привлек к участию в деле ООО «Транспортная компания Уралстар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в качестве соответчика, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Качканар Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязал ООО  «Уралстар»,  ООО «ТК Уралстар»  представить в суд оригиналы договора аренды на транспортное средство Ивеко Стралис c государственным регистрационным знаком А5970Н 174 (VIN 

<

***>) и договора аренды полуприцепа Кегель c государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN 

<

***>), а также оригиналы актов приема-передачи к данным договорам; оригиналы актов приема-передачи ПТС, свидетельства о регистрации, ключей автомобиля и полисов страхования к ранее заключенным от 01.06.2014 договорам аренды транспортного средства Ивеко Стралис c государственным регистрационным знаком А5970Н 174 (VIN 

<

***>) и договора аренды полуприцепа Кегель c государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN 

<

***>); письменные пояснения, разъясняющие порядок расчетов по договору аренды от 01.06.2014 транспортного средства Ивеко Стралис c государственным регистрационным знаком А5970Н 174 (VIN 

<

***>) и договору аренды полуприцепа Кегель c государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN 

<

***>), платежные документы (квитанции, приходные и/или расходные ордера, выписку по счетам), первичные документы, подтверждающие осуществления расчетов между сторонами по договорам аренды (накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, отчеты исполнителей, передаточные акты, счета на оплату, а также счета-фактуры, технические задания, заявки и др.); трудовой договор, копию трудовой книжки, приказы, подтверждающие прием на работу водителя ФИО1. Судом из Межрайонного  Управления пенсионного фонда России города Златоуста Челябинской области истребованы сведения, подтверждающие (опровергающие) факт перечисления обязательных взносов в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) со стороны работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Уралстар», 456205, 

<

...>, ИНН 

<

***> за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года (т.2, л.д. 154).

Письменными пояснениями исх. №101-04 от 23.04.2018 ответчик ООО «Уралстар» представило оригинал договора аренды от 01.06.2014 , а также истребуемые судом акты приема-передачи от 01.06.2014. Сообщило, что расчеты по договору аренды осуществлялись путем зачета встречных однородных требований, о чем представило уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016, вновь заявило, что на дату ДТП ФИО1  водителем-экспедитором в ООО «Уралстар» не работал (т.3, л.д. 20-31). 

Определением от 24.04.2018 суд повторно обязал ответчика ООО «Уралстар» представить трудовой договор, копию трудовой книжки, приказы, подтверждающие прием на работу ФИО1 в качестве водителя (т.3, л.д. 33).

По сведениям справки ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ рег. №7404007813/6615 1 от 125.05.2018, согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2016, за 2016 год среднесписочная численность работников ООО «ТК «Уралстар» – 0 человек, страховые взносы в фонд социального страхования РФ обществом не начислялись и не уплачивались (т.3, л.д. 48).

Определением от 01.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности нанесения подписи в договоре аренды транспортного средства Ивеко Стралис (2006 года выпуска)  от 01.06.2014, учиненной директором ООО «ТК УралСтар» (ОГРН 

<

***>) ФИО6 По делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

«Соответствует ли дата подписания директором Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар» ФИО6 договора аренды транспортных средств – Ивеко Стралис 

<

***> дате, указанной в реквизитах этого договора – 01 июня 2014 г. ?   Если давность подписания директором Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар» договора аренды транспортных средств – Ивеко Стралис 

<

***> не соответствует дате, указанной в реквизитах этого договора, указать период его подписания?».

Производство по делу приостанавливалось до завершения производства судебной экспертизы. (т.3, л.д. 63).

По результатам проведенной судебной экспертизы сообщением №1535/3-3 от    12.10.2018 (т.3, л.д. 71) эксперт ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ указал на невозможность дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с наличием агрессивного термического воздействия. 

Протокольным определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом последнего из уточнений (л.д. 109-110, т.3) истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 984 191 руб. 16 коп., произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.,  по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 767 руб. 48 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 22 684 руб.

Третьи лица мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 11, 12, 62, т.2, л.д. 44)  подтверждается получение истцом, ответчиком ООО «Уралстар», третьими лицами ФИО2, ФИО4 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика ООО «ТК «Уралстар», третьих лиц ФИО3, ФИО1 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 67), при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям ЕГРЮЛ, третьих лиц - сведениям справок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 4,5)

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://kad.arbitr.ru.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Уралстар» с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Уралстар» по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии S 8640076 от 05.09.2012 (т.1, л.д. 57), собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 99 RR 96 являлось ООО «ВАГТРАНС».

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ВАГТРАНС» (страхователь) 18.07.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0379080275 (т.1, л.д. 32) сроком действия с 18.07.2016 по 17.08.2016. 

04.08.2016  по адресу: 1232 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием автобуса Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ивеко Стралис VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Кегель 

<

***> под управлением водителя ФИО1, КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси L200  в государственным регистрационным знаком 

<

***>  с полуприцепом АТ 4013 66 под управлением водителя ФИО4 (т.1, л.д. )

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ивеко Стралис VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Кегель 

<

***> ФИО1, который нарушил требования п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 (т.1, л.д. 33), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 (т.1, л.д. 34), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 37). 

В результате ДТП автобус Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.08.2016 (т.1, л.д. 33), акте осмотра транспортного средства №300816-7 от 16.08.2016 ( т.1, л.д. 52).

Согласно карточке учета транспортного средства (т.2, л.д. 81) собственником автомобиля Ивеко Стралис VIN 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Уралстар», ИНН 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства Ивеко Стралис VIN 

<

***> ООО «Уралстар» застрахована в САО «ВСК» (т.1, л.д. 33).

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» №300816-7 от 18.05.2017 (т.1, л.д. 38-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96 определена в сумме 1 384 191 руб. 16 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 2 563 831 руб. 16 коп. – без учета такового.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы истец оплатил в сумме 15 000 руб.

Как следует из искового заявления, в ответ на обращение ООО «ВАГТРАНС» страховщик 25.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб. 

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству превысил предел лимита по договору страхования, истец обратился к собственнику транспортного средства, которым был причинен ущерб – ООО «Уралстар», о выплате недостающей части в размере 984 191 руб. 16 коп. (1 384 191 руб. 16 коп. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. ущерб, возмещенный страховщиком) (т.1. л.д. 29, 30).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Уралстар» сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «ВАГТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064,1068, ГК РФ), подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Уралстар» ссылается на то, что на момент причинения вреда (04.08,2016) не являлось владельцем транспортного средства Ивеко Стралис VIN 

<

***> ООО «Уралстар», поскольку данное транспортное средство было передано в аренду ООО Транспортная компания «Уралстар» и использовалось данным владельцем.

В обоснование общество «Уралстар» представило в материалы дела договор аренды транспортных средств от 01.06.2014, согласно которому ООО «Уралстар» (Арендодатель) предоставляет арендатору (ООО «ТК «Уралстар») во временное владение и пользование за плату транспортное средство Ивеко Стралис VIN 

<

***> (т.2, л.д. 111).

Из содержания ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.1, 2  ст. 434 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор аренды от 0.06.2014 заключен путем составления одного документа на бумажном носителе, подписанного ООО «Уралстар» и ООО «ТК «Уралстар».

При этом, при исследовании данного договора экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России сделан вывод о наличии агрессивного воздействия на договор, что исключило возможность установить дату его составления и подписания сторонами.

Судом учитывается, что органами ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП констатирована принадлежность транспортного средства ООО «Уралстар» и нахождение за его управлением водителя, являющегося работником данного общества, но не ООО «ТК «Уралстар».

Следовательно, именно на ООО «Уралстар» лежала обязанность доказать нахождение за управлением транспортным средством работника ООО «ТК «Уралтар».

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В отсутствие доказательств заключения договора аренды от 01.06.2014 на момент ДТП и наличии агрессивные воздействий на его бумажную оболочку, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде непринятия указанного договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также ответчиком предоставлена справка о том, что ФИО1 работником ООО «Уралстар» не являлся. 

Однако, административным материалом по делу подтверждается тот факт, что 04.08.2016 ФИО1, управляя  транспортным средством Ивеко Стралис VIN 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Уралстар», нарушил п.1,3, 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком  999 RR 96 получил механические повреждения (т.1, л.д. 33).

Как указано выше, по сведениям справки ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ рег. №7404007813/6615 1 от 125.05.2018, согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2016, за 2016 год среднесписочная численность работников ООО «ТК «Уралстар» – 0 человек, страховые взносы в фонд социального страхования РФ обществом не начислялись и не уплачивались (т.3, л.д. 48).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что виновный в ДТП ФИО1 на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ООО «ТК Уралстар» состоять не мог.

При таких обстоятельствах, ООО «ТК «Уралстар»  является ненадлежащим ответчиком.

Следует учесть, что ответчик ООО «Уралстар» не представил суду доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Размер ущерба подтвержден документально материалами дела.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК»  возместило потерпевшему ущерб в пределах лимита ответственности, возложенной на нее  указанным законом.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Таким образом, поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, суд, установив, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения помимо его воли, делает вывод о возложении на последнего обязанности возместить страховщику сумму произведенной страховой выплаты.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю  Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 999 RR 96,  и предъявляемого к ответчикам в размере 984 191 руб. 16 коп., истец учитывает  размер ущерба с учетом износа 1 384 191 руб. 16 коп., определенного в независимым экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в заключении №300816-7 от 18.05.2017.

Результаты экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №300816-7 от 18.05.2017 ответчиком не оспорены, иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Сумма, выплаченная страховщиком в пользу истца составила 400 000 руб. 

Ответчиком ООО «Уралстар» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, а также доказательств полного возмещения причиненного вреда. 

Учитывая изложенное, требования истца правомерны в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» суммы ущерба  в размере 984  191 руб. 16 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.7,14  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Уралстар», следует отказать, поскольку  требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику,  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» подлежат удовлетворению.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из вышеизложенного истец вынужден был обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, вследствие чего, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включены стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., 767 руб. 48 коп. в возмещение расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика с просьбой об осмотре транспортного средства.

Следовательно, ответчиком в адрес истца неправомерно не выплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 767 руб. 48 коп. в возмещение расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика с просьбой об осмотре транспортного средства.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор поручения №22456/Ю от 2106.2017 (т.1, л.д. 80), в соответствии с условиями которого, ООО «Центр страхования» (Поверенный) приняло на себя обязанность оказать «ВАГТРАНС» (Доверитель)  юридические услуги по предъявлению от имени и за счет доверителя исковое заявление и представлять интересы доверителя по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2016 на 1232 км автодороги Москва-Челябинск.

Поверенный обязуется консультировать доверителя по интересующим вопросам, связанным с исполнением договора, подавать от имени доверителя ходатайства, жалобы, составить и подать в суд исковое заявление, участвовать от имени доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, получить решение суда.

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция 02 17 ЦС №000065 от 21.06.2017 (т.1, л.д. 79) на сумму 100 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление искового заявления, письменных пояснений и уточнений к исковому заявлению, представление массива дополнительных документов, участие в предварительном и судебном заседаниях 26.10.2017, 24.11.2017, 08.05.2018, 31.05.2018, 25.10.2018, 17.12.2018, 04.02.2019 (перерыв в судебном заседании с 31.01.2018 по 04.02.2019) суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 100 000 руб. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 999 958 руб. 64 коп. госпошлина по иску с учетом удовлетворённых исковых требований  составляет 22 999 руб. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в общей сумме 23 034 руб. платежными поручениями №000015 от 15.09.2017 на сумму 350 руб., №000363 от 24.05.2017 на сумму 22 684 руб. (л.д. 28, т. 1). 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 руб. (23 034 руб. – 222 999 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 22 999 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАГТРАНС», ИНН 

<

***>, г. Абовян Республика Армения, задолженность в сумме 999 958 руб. 64 коп, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 984 191 руб. 16 коп, стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 767 руб. 48 коп, а также 22 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГТРАНС», ИНН 

<

***>, г. Абовян Республика Армения, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 руб., уплаченную платежным поручением №000015 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                   А. В. Ефимов