АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2826/2024

г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-67),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, 

от ответчика - Литовца Л.П. по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Муниципальный центр спортивных

объектов и всероссийского физкультурно-спортивного комплекса 

«Готов к труду и обороне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному автономному учреждению «Муниципальный центр спортивных объектов и всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее – МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО») о взыскании 4 023 086 рублей 18 копеек убытков, возникших при исполнении договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 «Первичная заливка льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода в ноябре – декабре 2023 года».

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, обязательства ИП ФИО5 в рамках договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 исполнены не были.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, который пояснил, что в целях исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключили договор подряда от 01.11.2023 № 27, в соответствии с которым ИП ФИО4 взял на себя обязательства выполнить по заданию ИП ФИО5 в сроки указанные в договоре работы по очистке от снега площадок, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, а также по укладке и трамбовке подушки на данных площадках в целях первичной заливки льда, в соответствии с ведомостью объемов работ. Также для указанных целей ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключили договор оказания услуг специальной техники от 01.11.2023 № 4, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется по заданию ИП ФИО5 оказать услуги специальной техники с экипажем, а ИП ФИО5 обязуется принять и оплатить данные услуги.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который пояснил, что в целях исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договор подряда от 06.11.2023 № 31, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется выполнить по заданию ИП ФИО5 в сроки указанные в договоре работы по заливке льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, в соответствии с ведомостью объемов работ. Место выполнения работ: в соответствии с ведомостью объемов работ. Результатом работ по договору является надлежащая заливка льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, в соответствии с ведомостью объемов работ. Также для указанных целей ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договоры поставки воды от 06.11.2023 № 5 и оказания услуг специальной техники от 06.11.2023 № 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 «Первичная заливка льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода в ноябре – декабре 2023 года», предметом которого является первичная заливка льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода в ноябре и декабре 2023 года в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (пункт 1.1 договора). 

Места выполнения работ указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 817 530 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), предоставлении подрядчиком счета, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи дней после его подписания, при условии выполнения работ согласно условиям договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30-ти процентов от цены договора, а именно 1 745 259 рублей 08 копеек. 

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на 19.12.2023 были выполнены и готовы к сдаче работы на следующих площадках: 

- ул. Героя Попова, д. 4 – 288 кв.м.; 

- пер. Райниса, д. 7 – 800 кв.м.; 

- ул. Снежная, д. 24/4 – 288 кв.м.; 

- пр. Ленина, д. 40 – 356,3 кв.м.; 

- Комсомольское шоссе, д. 10/2 – 288 кв.м.; 

- ул. Маршала Жукова, д. 5 – 1239 кв.м.; 

- ул. Гоголя, 47а – 442,3 кв.м.; 

- пр. Гагарина, д. 60 – 665 кв.м.; 

- ул. Белинского, д. 83 – 840 кв.м.; 

- ул. Верхне-Печерская, д. 2 – 1047,7 кв.м.;

- дер. Бешенцево – 450 кв.м.; 

- ул. Крылова, д. 14а – 650 кв.м. 

Остальные площадки находились в работе на разных стадиях готовности. В соответствии с условиями договора работы выполняются на открытых площадках и полностью зависят от погодных условий, а именно температуры атмосферного воздуха и атмосферных осадков. В соответствии с технологией процесса заливки льда на площадках необходимым условием для выполнения работ и поддержания льда в рабочем состоянии является температура атмосферного воздуха ниже -5 градусов Цельсия и минимальное количество атмосферных осадков. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ноябре и декабрь 2023 года в адрес заказчика со стороны подрядчика направлены уведомления о приостановке работ в связи с погодными условиями, независящими от воли сторон, которые делали невозможным проведение работ, создавали угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, а также создавали невозможность ее завершения в срок (с 25.11.2023 по 28.11.2023 – уведомление от 28.11.2023 № 5/11/23; 29.11.2023 – уведомление от 29.11.2023 № 6/11/23; 30.11.2023 – уведомление от 30.11.2023 № 7/11/23; 01.12.2023 – уведомление от 01.12.2023 № 8/12/23; с 02.12.2023 по 04.12.2023 – уведомление от 04.12.2023 № 9/12/23; 10.12.2023 – уведомление от 11.12.2023 № 10/12/23; 12.12.2023 – уведомление от 12.12.2023 № 11/12/23; 15.12.2023 – уведомление от 15.12.2023 № 13/12/23).

Кроме того, 19.12.2023 в адрес заказчика направлено уведомление № 14/12/23, в котором указано, что из информации, размещенной на официальном сайте Гидрометцентра России с 19.12.2023 по 24.12.2023, ожидается температура атмосферного воздуха 0 градусов Цельсия и выше, что делает невозможным продолжение работ по заливке льда на площадках и сделает полностью непригодным к эксплуатации результат уже выполненных работ.

Вместе с тем, указанные уведомления подрядчика заказчиком рассмотрены не были. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не отреагировал на данные уведомления, проигнорировал их, указаний о способе выполнения работы в адрес подрядчика не направил.

Бездействие заказчика явилось причиной последующего одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда. 

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.12.2023 № 15/12/23, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 «Первичная заливка льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода в ноябре – декабре 2023 года» и просил в течение семи дней возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Из объяснений сторон и акта от 20.12.2023 по результатам проверки исполнения договора подряда, представленного в материалы дела ответчиком, подрядчик полностью выполнил работ по договору на общую сумму 1 474 527рублей 69 копеек. 

Оставшиеся работы на общую сумму 4 343 002 рубля 57 копеек не выполнены в полном объеме по вине заказчика.

Для выполнения работ по договору ИП ФИО5 заключены договоры субподряда на выполнение работ по спорным объектам, а именно:

- договор подряда от 01.11.2023 № 27 с ИП ФИО4;

- договор оказания услуг специальной техники от 01.11.2023 № 4 с ИП ФИО4;

- договор подряда от 06.11.2023 № 31 с ИП ФИО3;

- договор поставки воды от 06.11.2023 № 5 с ИП ФИО3;

- договор оказания услуг специальной техники от 06.11.2023 № 3 с ИП ФИО3

В связи с расторжением договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 с заказчиком по вине последнего, подрядчик вынужден был также расторгнуть субподрядные договоры с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в порядке статьи 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-14297/2024 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО», с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 738 861 рубль 98 копеек долга (988 436,80 руб. работы по заливке льда + 355 175,18 руб. поставка воды + 395 250 руб. услуги спецтехники) и 29 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-14297/2024 установлено, что в целях исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) подписали договор подряда от 06.11.2023 № 31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки указанные в договоре работы по заливке льда на площадках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, в соответствии с ведомостью объемов работ. Цена договора составляет 1 740 900 рублей, без НДС, в соответствии с ведомостью объемов работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 06.11.2023 № 31 подрядчику выплачен аванс в размере 600 000 рублей. По состоянию на 18.12.2023 выполнены и приняты работы на 12 площадках на сумму 462 858 рублей, что подтверждается промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2023. Работы на остальных площадках находились на финальной стадии готовности, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ, дополнительные акты. Заказчик 20.12.2023 в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 06.11.2023 № 31. В материалах дела имеется подписанная истцом и ответчиком ведомость разграничения объемов выполненных работ от 17.12.2023, которая содержит сведения о том, что ФИО3 выполнены работы на сумму 1 613 095 рублей 80 копеек. Свидетель ФИО6 (начальник РСО МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО») пояснил, что на дату расторжения договора с ИП ФИО5 работы выполнены на 98 процентов, их готовность определялась согласно локально-сметному расчету.

ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) подписали договор поставки воды от 06.11.2023 № 5. Аванс уплачен 10.11.2023 в размере 200 000 рублей. В ноябре 2023 года отпущено 5 куб.м. горячей воды на сумму 1146,35 руб. и 400 куб.м. холодной воды на сумму 69 152,00 руб., на общую сумму 70 298,35 руб. Также в ноябре 2023 года дополнительно отпущено 987 куб.м. холодной воды на сумму 170 632,56 руб. В декабре 2023 года отпущено 65 куб.м. горячей воды на сумму 14 902,55 руб. и 403,5 куб.м. холодной воды на сумму 69 757,08 руб., на общую сумму 84 659,63 руб. Также в декабре 2023 года дополнительно отпущено 1328 куб.м. холодной воды на сумму 229 584,64 руб. Всего отпущено воды на сумму 555 175,18 руб. Задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО3 по договору поставки воды от 06.11.2023 № 5 составляет 355 175,18 рублей.

ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) подписали договор оказания услуг специальной техники от 06.11.2023 № 3. Задолженность заказчика перед исполнителем по договору оказания услуг специальной техники от 06.11.2023 № 3 составила 395 250,00 руб.

Следовательно, судом установлено, что в целях исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 межу ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключены указанные договоры, по которым выполнены работы и оказаны услуги. Общая задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО3, связанная исполнением договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23, составила 1 738 861 рубль 98 копеек долга за работы, услуги. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу № А43-14296/2024 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО5, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО», с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 694 226 рублей 50 копеек долга (1 260 226,50 руб. работы по подготовке площадок + 434 000 руб. услуги спецтехники), а также 29 911 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу № А43-14296/2024 установлено, что в целях исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключили договор подряда от 01.11.2023 №27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки указанные в договоре работы по очистке от снега площадок, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, а также по укладке и трамбовке подушки на данных площадках в целях первичной заливки льда, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является надлежащая очистка от снега площадок, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, а также укладка и трамбовка подушки на данных площадках в целях первичной заливки льда в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 161 617 рублей 50 копеек, без НДС. Задолженность по договору составляет 1 260 226 рублей 50 копеек. Предметом договора от 01.11.2023 № 27 являлись работы по очистке от снега площадок, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, а также по укладке и трамбовке подушки на данных площадках в целях первичной заливки льда. Следовательно, данные работы являлись предварительными и подготовительными перед заливкой льда, результатом которых не являлась заливка льда на площадках. Факт выполнения последующих работ, предусмотренных после выполнения ИП ФИО4 подготовительных работ по спорному договору подряда, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу №А43-14297/2024.

Кроме того, сторонами заключен договор от 01.11.2023 № 4 на оказание услуг специальной техники, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО7) услуги по предоставлению спецтехники с экипажем. Оплату по данному договору ИП ФИО7 не произведена, сумма долга составляет 434 000 рубля.

Следовательно, судом установлено, что в целях исполнения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключены договоры, по которым выполнены работы и оказаны услуги. Общая задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО4, связанная с исполнением договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23, составила 1 694 226 рублей 50 копеек долга за работы, услуги. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись работы по заливке льда на площадках по адресам: 

<

...>; ул. Крылова, 

<

...> подлежат отклонению.

Ведомостью разграничения объемов выполненных работ от 17.12.2023, составленной ИП ФИО3 и ИП ФИО5 во исполнение договора подряда от 06.11.2023 № 31, представленной в материалы настоящего дела, подтверждается факт того, что работы на площадках по адресам выполнены:

<

...> (на 90 процентов); 

<

...> (на 100 процентов); 

<

...> (на 90 процентов).

Данной ведомости разграничения объемов выполненных работ от 17.12.2023 дана оценка арбитражным судом по делу № А43-14297/2024. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-14297/2024 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 установлено, что материалах дела имеется подписанная истцом и ответчиком ведомость разграничения объемов выполненных работ от 17.12.2023, которая содержит сведения о том, что ФИО3 выполнены работы на сумму 1 613 095 рублей 80 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на протяжении в ноябре и декабре 2023 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены уведомления о приостановке работ в связи с погодными условиями, независящими от воли сторон, которые делали невозможным проведение работ, создавали угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, а также создавали невозможность ее завершения в срок (с 25.11.2023 по 28.11.2023 – уведомление от 28.11.2023 № 5/11/23; 29.11.2023 – уведомление от 29.11.2023 № 6/11/23; 30.11.2023 – уведомление от 30.11.2023 № 7/11/23; 01.12.2023 – уведомление от 01.12.2023 № 8/12/23; с 02.12.2023 по 04.12.2023 – уведомление от 04.12.2023 № 9/12/23; 10.12.2023 – уведомление от 11.12.2023 № 10/12/23; 12.12.2023 – уведомление от 12.12.2023 № 11/12/23; 15.12.2023 – уведомление от 15.12.2023 № 13/12/23).

Кроме того, 19.12.2023 в адрес заказчика направлено уведомление № 14/12/23, в котором указано, что из информации, размещенной на официальном сайте Гидрометцентра России с 19.12.2023 по 24.12.2023, ожидается температура атмосферного воздуха 0 градусов Цельсия и выше, что делает невозможным продолжение работ по заливке льда на площадках и сделает полностью непригодным к эксплуатации результат уже выполненных работ.

В нарушение данной нормы права заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не отреагировал на данные уведомления, проигнорировал их, указаний о способе выполнения работы в адрес подрядчика не направил.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ у подрядчика имеется право на возмещение заказчиком, по вине которого подрядчик был вынужден отказаться от договора, убытков.

В настоящем случае в результате бездействия заказчика подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора. Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств также послужило основанием для расторжения подрядчиком договоров со своими субподрядчиками.

Оценивая уведомление заказчика о расторжении договора от 19.12.2023 № 2/1-37-425, в котором заказчик сослался на отказ подрядчика от исполнения договора и на пункт 7.3.1 договора, арбитражный суд учитывает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при: выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 7.3.1); неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (7.3.2).

Доказательств наличия, указанных в пункте 7.3 договора обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отклоняет доводы заказчика о том, что подрядчик отказывался от исполнения договора. Подрядчик в своих уведомлениях указывал на то, что работы в дальнейшем будут продолжены, однако в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ он был обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Каких-либо указаний заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Кроме того, если заказчик отказался от договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а впоследствии суд установит, что оснований для такого отказа у заказчика не было, то подрядчик имеет право на возмещение убытков.

Поскольку у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, в данном случае применяются также положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что на этапе выполнения работ по договору от 01.11.2023 № 95/11-23 подрядчик заключил договоры субподряда на выполнение работ по спорному объекту (договор подряда от 01.11.2023 № 27 с ИП ФИО4, договор оказания услуг специальной техники от 01.11.2023 № 4 с ИП ФИО4, договор подряда от 06.11.2023 № 31 с ИП ФИО3, договор поставки воды от 06.11.2023 № 5 с ИП ФИО3, договор оказания услуг специальной техники от 06.11.2023 № 3 с ИП ФИО3) на сумму 5 286 942 рубля 68 копеек. Субподрядчикам осуществлена оплата 1 726 050 рублей. 

Общая задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО3, связанная с исполнением договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23, составляет 1 738 861 рубль 98 копеек долга за работы, услуги. 

Общая задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО4, связанная с исполнением договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23, составляет 1 694 226 рублей 50 копеек долга за работы, услуги. 

Субподрядчиками с подрядчика в рамках указанных договоров взыскана задолженность в размере 3 433 088 рублей 48 копеек (1 738 861 рубль 98 копеек + 1 694 226 рублей 50 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 410 рублей 38 копеек (29 499 рублей + 29 911 рублей 38 копеек) (по делу № А43-14297/2024 и делу № А43-14296/2024). 

У подрядчика образовался реальный ущерб, так как субподрядчиками с подрядчика взысканы суммы в рамках дел № А43-14297/2024 и № А43-14296/2024. Так как данные суммы взысканы по решению суда, следует признать, что у подрядчика возникли прямые убытки в размере 3 433 088 рублей 48 копеек.

Таким образом, заявленные к взысканию субподрядчиками к подрядчику (истцу) суммы в размере 3 433 088 рублей 48 копеек (1 738 861 рубль 98 копеек + 1 694 226 рублей 50 копеек) являются убытками подрядчика (реальный ущерб), которые он обязан уплатить субподрядчикам в связи с исполнением договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23, расторжение которого произошло по вине заказчика.

При этом требование о взыскании убытков, составляющий расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 410 рублей 38 копеек (29 499 рублей + 29 911 рублей 38 копеек), взысканные с ИП ФИО5 в рамках рассмотрения дела № А43-14297/2024 и дела № А43-14296/2024, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что исковые требования в данной части заявлены о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением других судебных споров в арбитражном суде. 

Отказывая в иске в данном части, суд исходит из того, что возмещение истцом расходов, связанных с рассмотрением судами других дел, не может быть квалифицировано как убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы взыскиваются со стороны в рамках, того дела, по которому они понесены. 

Кроме того, истец указывает на наличии упущенной выгоды в результате расторжения договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23.

Из материалов дела, представленных договоров подряда, поставки воды, оказания услуг спецтехники следует, что цена договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 составляет 5 817 530 рублей (пункт 2.1 договора), затраты на исполнение договора подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 (фактическая затратная часть) составляет 5 286 942 рубля 68 копеек. 

Следовательно, исходя из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), сумма в размере 530 587 рублей 32 копейки (5 817 530 рублей - 5 286 942 рубля 68 копеек) является упущенной выгодой истца, поскольку последний имел право на получение данной суммы, если бы договор подряда от 01.11.2023 № 95/11-23 не был расторгнут по вине заказчика.

В рассматриваемом деле истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления и понес расходы, а ответчик нарушил обязательства по договору подряда, предусмотренные статье 716 ГК РФ, а также необоснованно отказался от договора подряда. Данные действия повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении подрядчику убытков в результате бездействия заказчика и отказа последнего от договора подряда, требования истца подлежат удовлетворению частично размере 3 963 675 рубле 80 копеек (3 433 088 рублей 48 копеек реальный ущерб + 530 587 рублей 32 копейки упущенная выгода).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный центр спортивных объектов и всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 963 675 рублей 80 копеек убытков; 42 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 246 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 № 59.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова