ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34313/06

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 01.02.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС №0740617048

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 0740617048.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 0740617048.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 318, 321, 322,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, установив, что ходатайство о выдаче исполнительного листа поступило в суд менее чем за месяц до окончания срока предъявления исполнительного листа, в то время как на дату направления конкурсным управляющим ходатайства о выдаче исполнительного листа материалы дела по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, о чем было известно конкурсному управляющему, что подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, указав при этом, что длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023по делу №А40-34313/2006 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов