АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2215/2016

г.Калуга

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4, 

от истца 

ООО «АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС»:

представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 №1, генерального директора              ФИО6 по доверенности           от 16.11.2016,

от ответчиков:

ООО «Белавиатоп»:

ФИО7:

от третьего лица

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А08-2215/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белавиатоп» и ФИО7 о солидарном взыскании 8 063 891 руб. 32 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и оказания услуг №17-12/13 от 24.12.2013.

Определением суда от 06.07.2016 произведена замена истца с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на ООО «АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Белавиатоп» 8 063 891 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать солидарно 8 063 891 руб. 32 коп. убытков с ООО «Белавиатоп» и ФИО7 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость привлечения директора ООО «Белавиатоп»                ФИО7 к солидарной ответственности по возмещению убытков. 

В судебном заседании представители ООО «АВИЭЙШН ЛОДЖИСТИК СЕРВИСЕС» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «Лукойл-АЭРО» (заказчик) и ООО «Белавиатоп» (исполнитель) заключен договор поставки и оказания услуг №17-12/13, согласно которого ответчик, в том числе, обязался оказать истцу комплекс услуг по приему авиационного топлива на станции назначения, по обеспечению транспортировки от станции назначения до склада ГСМ исполнителя, хранению и выдаче авиационного топлива, истец обязался доставить на станцию назначения авиаГСМ и оплатить исполнителю оказанные услуги и стоимость ПВК-жидкости и авиамасел в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 исполнитель обязуется оказывать услугу по хранению, включая следующие виды услуг:

- осуществлять прием, лабораторный контроль качества, хранение и выдачу авиационного топлива. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества авиационного топлива заказчика с момента принятия авиационного топлива и до момента его выдачи в воздушное судно (далее - ВС) перевозчика;

- хранить авиационное топливо в исправных резервуарах, отвечающих требованиям государственных стандартов, промышленной и пожарной безопасности в месте оказания услуг;

- обеспечить сохранность авиационного топлива с момента принятия на станции назначения до выдачи на заправку ВС;

- обеспечить учет качества и количества переданного на хранение авиационного топлива. Немедленно сообщать заказчику обо всех обнаруженных недостатках авиационного топлива, принятого на хранение;

- не использовать без согласия заказчика принятое на хранение авиационное топливо, а равно не предоставлять возможности пользоваться им третьим лицам.

По состоянию на февраль 2016 года на ответственном хранении у ответчика находилось 219,604 т. топлива, принадлежащего истцу.

В ходе проведения инвентаризации на складе ГСМ ООО «Белавиатоп», при участии представителей ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», 19.02.2016 установлено, что фактическое наличие топлива на момент проверки составляет 23,512 т. 

Недостача составила 196,092 т. топлива, что подтверждается инвентаризационной описью материально-производственных запасов, принятых на ответственное хранение по форме №ИНВ-5ЛА от 19.02.2016 №4.

Ссылаясь на то, что в результате утраты спорного имущества, переданного ООО «Белавиатоп» на хранение, истцу причинены убытки в размере стоимости спорного имущества, определенного условиями договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Белавиатоп» 8 063 891 руб. 32 коп. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд, руководствовался нормами 15, 889, 890, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 24.12.2013 №17-12/13 и исходил из причинения истцу убытков в результате утраты 196,092 тонны авиатоплива, переданного на основании договора от 24.12.2013 №17-12/13. 

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается необходимость привлечения директора ООО «Белавиатоп» ФИО7 к солидарной ответственности по возмещению убытков. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ФИО7 суммы убытков.

Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А08-2215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3