Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-431/2019

« 12 » августа 2019 г.                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 11917858 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 505039 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2655147 от 21.11.2018, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.02.2019, 

ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 12.04.2019, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлис» (далее – ответчик, ООО «Мерлис») о взыскании 3633617 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «Мерлис» с  долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, 05.04.2018 обществом было получено его нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, 04.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе к обществу его доли, 27.12.2018 истцу были перечислены денежные средства в сумме 809883 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества. По состоянию на 14.01.2019, по мнению истца, действительная стоимость его доли составляла 4443500 руб., в связи с чем сумма недоплаты равна 3633617 руб.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.02.2019.

Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству истца по делу № А14-431/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (

<

...>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 нежилого встроенного помещения кадастровый номер: 36:34:0401014:1664, общей площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Мерлис» на праве собственности?»; установлен срок для проведения экспертизы до 21.06.2019; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в суд 17.06.2019 поступило экспертное заключение № 3665/6-3 от 10.06.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого встроенного помещения кадастровый номер: 36:34:0401014:1664, общей площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Мерлис» на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 равнялась 28017527 руб.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу № А14-431/2019 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12038875 руб. действительной стоимости доли, 500520 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты заявленные изменения исковых требований.

В предварительном судебном заседании стороны полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, на основании статьи 137 АПК РФ судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.07.2019 на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 29.07.2019 для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11917858 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 505039 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.07.2019. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель ответчика подтвердил получение обществом 05.04.2018 заявления истца о выходе из состава участников общества, пояснил, что согласен с расчетом невыплаченной действительной стоимости доли, произведенным истцом с учетом показателей бухгалтерского баланса ООО «Мерлис» по состоянию на 31.12.2017 без последующей корректировки его показателей и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие у общества сведений о рыночной стоимости принадлежавшего обществу объекта недвижимости.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.01.2019 и от 20.10.2017 в отношении ООО «Мерлис» следует, что общество было зарегистрировано 31.05.2001 Администрацией города Воронежа, 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Мерлис» за ОГРН 

<

***>, участниками общества являлись: ФИО2 с принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала общества, ФИО7 с принадлежащей ей долей в размере 30% уставного капитала общества, ФИО8 с принадлежащей ей долей в размере 40% уставного капитала общества, запись о переходе к обществу доли ФИО2 в уставном капитале была внесена 04.05.2018 за ГРН 2183668341460. 

Из представленной истцом копии заявления участника общества о выходе из общества от 06.02.2018, удостоверенного в нотариальном порядке, с отметкой о получении 05.04.2018 усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Мерлис» с выплатой действительной стоимости доли. 

Ответчиком 27.12.2018 истцу были перечислены денежные средства в сумме 809883 руб. в счет полной выплаты действительной стоимости доли истца, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 781 от 27.12.2018.

Из представленных ответчиком отзыва, справки ООО «Мерлис» о доходах ФИО2 и суммах налога физического лица за 2018 год, копии платежного поручения № 782 от 27.12.2018 следует, что ответчиком был произведен расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Мерлис» в связи с выходом последнего из состава участников ООО «Мерлис», согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 составила 930900 руб., в связи с чем истцу было выплачено 809883 руб. в счет полной выплаты его действительной стоимости доли, а также 121017 руб. перечислено в федеральный бюджет в счет уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физического лица за ФИО2 в связи с выплатой последнему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Согласно представленной истцом копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Мерлис» за 2017 год активы общества состояли из оборотных активов, в том числе: запасов на сумму 3694 тыс. руб. (код строки 1210), дебиторской задолженности на сумму 3653 тыс.руб. (код строки 1230), финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 10 тыс.руб. (код строки 1240), денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 1377 тыс.руб. (код строки 1250), прочих оборотных активов на сумму 21974 тыс.руб. (код строки 1260), внеоборотные активы согласно представленной бухгалтерской отчетности отсутствовали; пассив складывался из капитала на сумму 33 тыс.руб. (код строки 1310) и нераспределенной прибыли на сумму 14812 тыс.руб. (код строки 1370), заемных средств на сумму 14063 тыс. руб. (код строки 1410), кредиторской задолженности на сумму 1800 тыс. руб. (код строки 1520).

При этом в указанной бухгалтерской отчетности за 2017 год не был отражен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое встроенное помещение кадастровый номер: 36:34:0401014:1664, общей площадью 2537,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной истцом копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 и не оспаривалось ответчиком. 

Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 3665/6-3 от 10.06.2019, рыночная стоимость нежилого встроенного помещения кадастровый номер: 36:34:0401014:1664, общей площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Мерлис» на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 составляла 28017527 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 29.07.2019 ответчик не возражал против представленного истцом расчета действительной стоимости доли, стороны также не возражали относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом 05.04.2018 заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Уставом ООО «Мерлис» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 2 от 21.11.2017 (далее – устав ООО «Мерлис»), предусмотрен отличный от закона срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 10.3 устава ООО «Мерлис» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение девяти месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н,  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяться исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества с учетом рыночной стоимости его активов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов обществ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец полагал не соответствующей рыночной стоимости стоимость активов общества, в том числе основных средств общества, не отраженных в представленном им бухгалтерском балансе общества за 2017 год.   

В целях определения величины стоимости чистых активов ООО «Мерлис» судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости не отраженного в представленном истцом бухгалтерском балансе ответчика за 2017 год недвижимого имущества. 

Согласно выводам по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ООО «Мерлис» на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2017 составляла 28017527 руб.

Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявили. Истец также признал результаты судебной экспертизы, заявив об увеличении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества по состоянию на конец периода, предшествующего дате подаче заявления истца о выходе из состава участников ответчика, для целей расчета действительной стоимости доли общества составляла 28017527 руб.

Исходя из величины чистых активов общества с учетом сведений, отраженных в представленном истцом бухгалтерском балансе ООО «Мерлис» за 2017 год, а также рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 12858758 руб. 10 коп. ((14845000 + 28017527)/100*30).

Ответчиком выплата действительной стоимости доли истцу произведена в сумме 930900 руб. с учетом удержанного НДФЛ. 

При этом судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно произведенного истцом расчета действительности стоимости его доли в уставном капитале ООО «Мерлис» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате обращения ФИО2 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников. 

Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости долей в меньшем размере, поскольку истец в данном случае самостоятельно распоряжается принадлежащим ему правами и это не нарушает права ответчика, судом принимается размер исковых требований, определенный истцом.      

При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит удовлетворению. Надлежит  взыскать с ООО «Мерлис» в пользу ФИО2 11917858 руб. 20 коп. действительной стоимости доли.

При этом, учитывая положения статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, суд считает необходимым отметить, что при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 500520 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.07.2019 в связи с невыплатой в установленный уставом ООО «Мерлис» срок истцу действительной стоимости его доли в надлежащем размере.

С учетом вышеизложенного вывода суда, а также положений пункта 10.3 устава ООО «Мерлис», следует признать, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 11917858 руб. 20 коп. за период с 10.01.2019 по 29.07.2019.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале в надлежащем размере, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит расчет суммы процентов за период с 10.01.2019 по 29.07.2019, начисляемых на сумму 11917858 руб. 20 коп. невыплаченной стоимости доли, с применением учетных ставок Банка России за соответствующие период, в том числе в размере 7,75% за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, в размере 7,5% за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, в размере 7,25% за период 29.07.2019. 

Исчисленная истцом при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 500520 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500520 руб. 35 коп. за период с 10.01.2019 по 29.07.2019 также подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке выплаты действительной стоимости доли истцу ввиду отсутствия у общества сведений о рыночной стоимости принадлежавшего обществу объекта недвижимости, признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку обязанность по надлежащему ведению  бухгалтерского учета своего имущества лежит на самом обществе, при выходе участника из общества последнее также обязано принять необходимые меры для определения реальной стоимости чистых активов общества.    

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 85114 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41168 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 14.01.2019. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 43946 руб.  государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 41168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Стоимость судебной экспертизы, проведенной государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ составила 23701 руб. ФИО2 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда по чек-ордеру от 16.04.2019 были внесены денежные средства в сумме 23701 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьей 107, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 23701 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение в сумме 23701 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу за счет средств, внесенных ФИО2 в депозит суда. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2                      (г. Воронеж) 12487756 руб. 85 коп., в том числе 11917858 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 505039 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64859 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 43946 руб. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 23701 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО2 (г. Воронеж) в депозит суда.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых