СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18835/2017  22.01.2018  

22.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии: от истца– ФИО2 – доверенность, паспорт, от ответчика и третьего лица – ФИО3 – доверенность, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образова- тельного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (07АП- 10553/2017) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45- 18835/2017 (судья Ю.Н. Голубева), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Топ-Металл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>) к профессиональному образовательному учре- ждению «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 630048, 

<

...>)  

третье лицо: Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Новосибирск, о взыскании 740 268 рублей 17 копеек.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области полностью удовле- творил исковые требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 730047 рублей 50 копеек задолженности, 10220 рублей 67 копеек неустойки, 12500 рублей расходов на оплату  услуг представителя, а также 17805 рублей расходов по оплате госпошлины.  

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика, что универсальный передаточный акт не предусмотрен условиями договора и не содержит обязательных реквизитов. Считает, что в представленной доверенности выданной  работнику ФИО4 не соответствует требованиям инструкции, утвержденной при- казом МФУ от 16.05.1996г. № 99 так как не содержит информации о наличии подписи глав- ного бухгалтера.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Третье лицо так же подержало требования апелляционной жалобы. Считает, что договор заключен с превышением полномочий, следовательно является ничтожным.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.  

В судебном заседании стороны подержали свои требования и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбит- ражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 29/09 от 29.09.2016 (далее –  Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю  товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах- фактурах,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять  товар и оплатить его.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 880 047  рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет- фактурой) № 251 от 02.12.2016, содержащим наименование документа, дату составления до- 

кумента, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хо- зяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном вы- ражении, заверенные печатью организации личные подписи о получении товара.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим об- разом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 730 047 рублей 50 копеек.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки истцом в адрес ответчика товара и неоплатой его последним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла- тить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что передача товара на основании универсаль- ного передаточного документа, не соответствует условиям договора, коллегия судей не мо- жет принять во внимание исходя из следующего.  

Передача товара по универсальному передаточному документу, в котором указаны  наименование и количество товара (оферта), принятие этого товар (акцепт) в силу пункта 2  статьи 432, статей 434, 438, 454, 455 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении  сторонами договора купли-продажи.  

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы  дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 251 от 02.12.2016, подпи- санным истцом и ответчиком и не оспаривается сторонами.  

Факт частичной оплаты товара покупателем подтвержден материалами дела и не оспа- ривается сторонами.  

Форма универсального передаточного документа (УПД) приведена в письме Федераль- ной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсут- ствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, со- ставленного на основе формы счета-фактуры". Согласно данному письму форма УПД объ- единяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных  

ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству  позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения за- конодательства по налогам и сборам.  

Таким образом, оформление сторонами передачи товара универсальными передаточ- ными документами не противоречит действующему законодательству и условиям договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком то- варные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спор- ную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, коллегия судей считает, что при приемке товара и в последующем ответчик  не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации  к товару. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу  в разумный срок предоставить какую-либо документацию. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В универсальных передаточных документах отсутствуют претен- зии со стороны покупателя.  

Довод подателя жалобы, что в представленной доверенности выданной работнику Кир- дячкину П.В. не соответствует требованиям инструкции, утвержденной приказом МФУ от  16.05.1996г. № 99 так как не содержит информации о наличии подписи главного бухгалтера,  так же подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, учитывая наличие доступа пред- ставителя к печати представляемого, следует признать, что полномочия ФИО4  действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации явствовало из обстановки, в связи с чем, факт надлежащей поставки товара ответчику подтвержден.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. 

Как обоснованно указано истцом, доказательств кражи печати, либо отзыва доверенности ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации документов и о проведении  почерковедческой экспертизы так же не заявлено.  

Доводы жалоба в части взыскания неустойки не содержит и им оценку, коллегия судей  не проводит.  

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика  долга, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или воз- 

врата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 730047 рублей 50 копеек задолженности, 10220 рублей 67  копеек неустойки. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы - несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45- 18835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1