ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-665/2017

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2019;

представителя УФНС России по Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-665/2017, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению ФНС России

к ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

ФНС России (далее также – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (далее также – ООО «ИК «ВИКАИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи акций от 18.12.2014, соглашения о зачете от 20.02.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления дебиторской задолженности ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее – должник, ООО «Верхневолгоэлектромонтаж») по договорам займа от 01.07.2003 №4, от 06.02.2006 №6, от 02.05.2017 №6 на сумму 6 992 750 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи акций от 18.12.2014 №3 и соглашение о зачете от 20.02.2015 №3, заключенные между ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж»; применены последствия недействительности в виде восстановления  обязательств ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» перед ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по договорам займа №6 от 06.02.2006, №6 от 02.05.2007 в сумме 3 200 000 рублей.

ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу №А28-665/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ни по одному из оснований, указанных в заявлении уполномоченного органа требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области вышел за пределы требований уполномоченного органа, изложенных в заявлении, в результате чего было вынесено незаконное определение суда, которым признаны недействительными сделки. Уполномоченным органом не была доказана вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что установлено судом на странице 7 определения. Доводы заявителя о недействительности данных сделок в силу их ничтожности как притворных сделок не нашли своего подтверждения. Заявление уполномоченного органа о несоответствии условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.02.2015 №3 императивным требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) судом проверено и признано необоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая достаточное количество правовых норм, регулирующих вопросы признания недействительности сделок, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле является нарушением норм материального права. Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела №А28-665/2017-80 нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Суд, фактически, возложил на себя функцию заявителя и посчитал установленными, при вынесении спорного определения, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, несмотря на то, что сторона спора (УФНС России по Кировской области), не приводила относительно данных обстоятельств своих доводов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действия сторон при заключении договора купли-продажи акций ОАО «Компания «Электромонтаж» от 18.12.2014, соглашения о зачете от 20.02.2015 были согласованы и направлены на прекращение обязательств ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» по возврату займов по договорам от 01.07.2003 №4, от 06.02.2006 №, от 02.05.2007 №6, а также на отчуждение ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» неликвидного актива в виде акций ОАО «Компания «Электромонтаж», при осведомленности о последствиях такой сделки для ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в виде невозможности возврата заемных денежных средств и невозможности получения дивидендов от приобретенных акций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и подтверждается следующим. Материалами дела установлено, что ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» были осведомлены о финансовом состоянии друг друга, а также о финансовом состоянии ОАО «Компания «Электромонтаж» через ФИО5 Так же судом установлено, что на момент покупки ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» акций ОАО «Компания «Электромонтаж», эмитент имел признаки банкротства, и менее чем через 2 недели после заключения договора купли-продажи акций обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо этого, в материалы дела уполномоченным органом были представлены выписки о движении денежных средств ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» за 2014-2015 года, согласно которым общество не располагало денежными средствами для приобретения акций ОАО «Компания «Электромонтаж» по цене 6 992 750 руб., что свидетельствует о том, что сделка по приобретению акций не является обычной для должника и не отвечает признакам нормальной экономической деятельности. В результате данной сделки экономический эффект от приобретения ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» акций ОАО «Компания «Электромонтаж» оказался нулевым, поскольку данный актив был списан 30.06.2016. Ответчик при участии в указанном судебном разбирательстве неоднократно выражал свою позицию относительно заявленных доводов уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии нарушений в принципе состязательности сторон, предусмотренном ст.9 АПК РФ. Следовательно, довод ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» о нарушении принципа состязательности не соответствует материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019.

Представители ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ», уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (займодавец) и ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» (заемщик) были подписаны  договоры беспроцентного займа:

- от 01.07.2003 № 4 на сумму 2 500 000,00 руб., срок предоставления займа – тридцать лет, по 01.07.2033;

- от 06.02.2006 № 6 на сумму 4 000 000,00 руб., срок предоставления займа – тридцать лет, по 06.02.2036, выдача займа путем списания денежных средств;

- от 02.05.2007 № 6 на сумму 2 000 000,00 руб., срок предоставления займа – тридцать лет, по 02.05.2037.

Согласно представленной в материалы дела выписке АКБ «Связь-банк» следует, что займодавцем в адрес заемщика перечислено 3 200 000,00 руб. по договорам займа  от 06.02.2006 №6, от 02.05.2007 №6.

18.12.2014 между ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» (продавец) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» был заключен договор купли-продажи акций № 3, согласно которому продавец передает в собственность покупателя акции обыкновенные именные, бездокументарные, в количестве 337 штук, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги в срок до 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций стороны определили в размере 20 750 рублей за одну акцию. Цена договора составляет 6 992 750 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно данным регистратора ООО «Реестр-РН» в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента (ОАО «Компания «Электромонтаж») 19.02.2015 была проведена операция по переходу прав собственности на 337 штук обыкновенных именных акций эмитента, государственный регистрационный номер 1-03-00518-А, при совершении сделки купли-продажи (договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 №3), счет списания - ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ», счет зачисления - ООО «Верхневолгоэлектромонтаж».

20.02.2015 между ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 3 на сумму 6 992 750 руб. по вышеуказанным договорам:

- по договору займа № 4 от 01.07.2003 сумма, подлежащая зачету, составляет 2 500 000 руб., по договору займа от 06.02.2006 № 6 – 3 800 000 руб., по договору займа № 6 от 06.02.2007 – 692 750 руб. (остаток – 7 250 руб.);

- по договору купли-продажи акций от 18.12.2014 № 3 – 6 992 750 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 было принято заявление ООО «Вяткасантехмонтаж» о признании ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2017 ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные договор купли-продажи акций от 18.12.2014 №3 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2015 №3 являются недействительными сделками, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел сделки недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

С учетом изложенного довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявления отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 18.12.2014 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Компания «Электромонтаж» №3, срок исполнения обязательств по оплате установлен в договоре до 31.12.2014.

Вместе с тем, уже 14.11.2014 было возбуждено дело №А40-170848/2014 о банкротстве в отношении ОАО «Компания «Электромонтаж», а 22.12.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Компания «Электромонтаж» было принято решение о ликвидации общества.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора имелись признаки несостоятельности ОАО «Компания «Электромонтаж».

С учетом изложенного, оснований считать, что определенная договором цена  за одну акцию в размере 20 750 руб. является обоснованной и соответствующей рыночным расценкам апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного сторонами не представлено.

 О наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Компания «Электромонтаж» стороны договора купли-продажи от 18.12.2014 не могли не знать, поскольку  ФИО5 и ФИО6 (учредители должника) с 25.06.2014 являлись членами совета директоров ОАО «Компания «Электромонтаж»; более того, ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» приобрело акции, являющиеся предметом оспариваемых сделок, по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2009 № 23/1786 у ФИО7.

При этом материалами дела также подтверждается и аффилированность  сторон спорного договора через ФИО7, который одновременно являлся участником должника и  акционером ответчика. Кроме того о фактической  аффилированности сторон договора также свидетельствует и заключение беспроцентных договоров займа на сумму свыше 3000 000 руб. на длительный срок (30 лет) без предоставления какого либо обеспечения исполнения обязательств.

Впоследствии приобретенные должником акции были списаны 30.06.2016.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление зачета встречных требований на основании соглашения от 20.05.2015 сторонами договора купли-продажи акций от 18.12.2014 №3 в последующем фактически лишило должника встречного исполнения по договорам займа от 01.07.2003 №4, от 06.02.2006  №6, от 02.05.2007  №6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника и ответчика преследовали собой освобождение аффилированного лица от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность по долгам ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для признания сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Заключение договора купли-продажи акций от 18.12.2014, соглашения о зачете от 20.02.2015  с целью освобождения аффилированного лица от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа фактически представляет собой совершение безвозмездной сделки, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящем случае по соглашению о зачете денежные средства не передавались, в материалы дела представлены доказательства о перечислении должником ответчику по договорам займа всего 3 200 000 руб., а ОАО «Компания «Электромонтаж» ликвидировано, суд первой инстанции, обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной восстановил  обязательства ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» перед ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по договорам займа №6 от 06.02.2006, №6 от 02.05.2007 в сумме 3 200 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1