1187/2023-60373(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22732/2022

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8587/2023) общества с ограниченной ответственностью Сервисная  строительная компания «Динамика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по делу № А75-22732/2022  (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304860127100033, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания  «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 629003, 

<

...>), акционерного общества  «Независимая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 125438, 

<

...>, кабинет 213), о взыскании 4  450 109 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания  «Динамика» - до перерыва ФИО3 (приказ № 5 «О продлении полномочий  директора», протокол собрания участников № 7, паспорт), после перерыва ФИО4  (по доверенности от 26.01.2023 сроком один год, диплом),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Сервисная строительная компания «Динамика» (далее – ответчик, общество,  ООО ССК «Динамика») о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, в  размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.10.2021 по 07.11.2022 в размере 450 109 руб. 58 коп.  

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»),  акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – АО «НЭК»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.06.2023 по делу № А75-22732/2022 исковые требования удовлетворены частично,  взысканы с ООО ССК «Динамика» в пользу предпринимателя убытки в размере  4 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40 674 руб. 05 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССК «Динамика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить либо направить на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  ИП ФИО2 не понес убытки, а сэкономил денежные средства на мобилизацию  плавучего крана из г. Сургут на место его аренды по договору с АО «НЭК»; взысканные  средства являются неосновательным обогащением предпринимателя; ООО ССК  «Динамика» не отказывалось от исполнения договорных обязательств по  демобилизации крана, но не смогло их исполнить из-за бездействия арендодателя,  выразившегося в не подготовке плавучего крана к демобилизации в не предоставлении  соответствующей документации, позволяющей без нарушений производить буксировку  спорного плавучего крана в 2020 году; поскольку после расторжения и завершения  действия договора прошло более двух с половиной лет, истцом пропущены сроки  исковой давности, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

ИП ФИО2, ООО «Лидер», АО «НЭК», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ССК  «Динамика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор на аренду плавучего крана в навигацию 2020 года от  24.07.2020 № 27-ПК-08/20 (далее – договор аренды).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель доставляет силами и за счет  арендатора к причалу Салмановского (Утреннего) НГКМ, передает арендатору для  выполнения перегрузочных работ плавучий кран СПК-38/25, идентификационный  номер ОИ-24-135, проект Д-9030, грузоподъемностью 25 тонн с 03.08.2020 с экипажем  и ГСМ, а арендатор принимает кран за обусловленную плату во временное владение и  пользование и оплачивает данные услуги в соответствии с дополнительными  соглашениями к договору, и по факту завершения договора возвращает кран силами и за  счет арендатора в г. Салехард.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 передача и возврат крана производится у причала  Салмановского (Утреннего) НГКМ. В течение всего срока аренды арендатор обязан за  свой счет обеспечивать кран судовым провиантом, условиями проживания экипажа и  поддерживать кран в технически исправном состоянии.  

Также арендодатель обязан, по условиям пункта 2.1.9 договора, предоставить  экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления  плавкраном. Экипаж является работником арендодателя.  

Арендатор обязан собственными средствами обеспечить безопасный перегон  плавучего крана к месту производства работ и обратно в порт по возврату из аренды  (пункт 2.2.6 договора).  

Также, по условиям пункта 2.2.12 договора аренды, арендатор обязан вернуть  кран в порт города Салехард не позднее 20.09.2020. В случае невозврата крана обязан  организовать безопасное зимнее хранение на весь межнавигационный период 2020-2021  годов.  

Кран передается в аренду вместе с необходимым по численности, квалификации  экипажем (не менее 5 человек) для выполнения перегрузочных работ и обеспечения  исправного технического состояния крана (пункт 3.1 договора).  

Прием-передача крана в аренду (из аренды) оформляется двусторонним актом  приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и основанием для  начисления арендной платы (пункт 3 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  завершения срока аренды крана. Окончание срока аренды крана – 15.10.2020. В части  исполнения обязательств по расчетам, договор действует до полного их выполнения  (пункт 7.1 договора).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды,  предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.12 договора, истец 05.10.2021 заключил договор  с публичным акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее –  ПАО «ОИРП») на буксировку плавучего крана № 08-06-380.  

По условиям пункта 1.1 договора на буксировку плавучего крана от 05.10.2021 №  08-06-380 отправитель (истец) предъявляет для буксировки плавкран СПК-38/25  (проект Д-9030, идентификационный номер ОИ-24-135), а буксировщик (ПАО  «ОИРП») за плату осуществляет буксировку плавкрана СПК-38/25 (далее – объект), в  период, ориентировочно, с 06.10.2021 по 15.10.2021 по маршруту Салмановское НГКМ  - Салехард.  

Согласно пунктам 3, 4 договора на буксировку плавучего крана от 05.10.2021   № 08-06-380 стороны согласовали ориентировочную цену - 4 000 000 руб., в том числе  НДС. На основании счета буксировщика производится 100 % предоплата за три дня до  начала буксировки объекта.  

Буксировщиком 06.10.2021 был выставлен счет на оплату № 694 на сумму  4 000 000 руб. и счета-фактуры от 07.10.2021 № 2753, от 14.10.2021 № 2462.  

В подтверждение факта оказания услуг по буксировке плавучего крана истец  представил в материалы дела акт от 14.10.2021 № 2462, подписанный сторонами без  разногласий.  

Истец произвел оплату стоимости услуг по договору на буксировку плавучего  крана № 08-06-380 платежным поручением от 07.10.2021 № 381 на сумму 4 000 000 руб.  

По данным истца, ответчик, не выполнив обязательства по договору аренды,  причинил истцу ущерб в виде вынужденной оплаты услуг буксировки плавучего крана  на сумму 4 000 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 № 210/2022 с  требованием возместить сумму причиненного ущерба, в связи с неисполнением  претензионного требования в добровольном порядке со стороны ответчика обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  решение от 21.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на  основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами  параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определены договором.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  настоящем случае ответчик не исполнил обязательства по транспортировке плавучего  крана, который был предоставлен ему в аренду по договору на аренду плавучего крана в  навигацию 2020 г. от 24.07.2020 № 27-ПК-08/20.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В настоящем случае в качестве убытков истец квалифицирует расходы на  буксировку плавучего крана по договору с ПАО «ОИРП» от 05.10.2021 № 08-06-380,  стоимость которой составила 4 000 000 руб., что подтверждено представленными  материалами дела актом и платежным поручением от 07.10.2021   № 381.  

Как следует из материалов настоящего дела, согласно положениям договора от  24.07.2020 № 27-ПК-08/20, арендатор обязан собственными средствами обеспечить  безопасный перегон плавучего крана к месту производства работ и обратно в порт по  возврату из аренды (пункт 2.2.6 договора); по условиям пункта 2.2.12 договора аренды,  арендатор обязан вернуть кран в порт города Салехард не позднее 20.09.2020, в случае  невозврата крана обязан организовать безопасное зимнее хранение на весь  межнавигационный период 2020-2021 годов.  

Вместе с тем, возврат крана арендатором в порт города Салехард не позднее  20.09.2020 осуществлен не был, истец был вынужден предпринимать меры для возврата  принадлежащего ему имущества путем заключения договора с ПАО «ОИРП».  

Из процессуальной позиции ответчика следует, что истцом в настоящем случае  пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 164 Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ).  

Так, согласно положениям указанной статьи, иски к перевозчику или  буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или  буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или  частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в  случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную  претензию в тридцатидневный срок (пункт 1), срок исковой давности устанавливается:  по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с  осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год; по  требованиям к перевозчику, возникающим в связи с осуществлением перевозок  пассажиров и их багажа, - три года (пункт 3).  

Следовательно, данные сроки давности применяются к перевозчику или  буксировщику в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки  объектов.  

Вместе с тем, в настоящем случае, как было указано выше, правоотношения  между истцом и ответчиком возникли из договора аренды плавучего крана, в силу чего,  указанные подателем апелляционной жалобы законоположения применению в  настоящем случае не подлежат.  

Позиция ответчика, заключающаяся в том, что оплату за буксировку,  произведенную по договору на буксировку плавучего крана от 05.10.2021 № 08-06-380,  должно произвести АО «НЭК», поскольку относительно спорного плавучего крана с  ним заключен договор аренды в 2021 году, признается судом апелляционной инстанции  неверной на основании следующего.  

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, в  2021 году истец предоставил плавучий кран СПК-38/25 в аренду АО «НЭК» по договору  на аренду плавучего крана в навигацию 2021 г. от 01.06.2021 № 07-ПК-А.  

Между тем, по условиям пункта 1.1. этого договора арендодатель (ИП ФИО2) передает арендатору АО «НЭК» у причала Салмановского (Утреннего) НГКМ для  выполнения перегрузочных работ плавучий кран СПК-38/25 (проект Д-9030,  идентификационный номер ОИ-24-135), а арендатор принимает кран и по факту  завершения договора возвращает кран арендодателю у причала Салмановского  (Утреннего) НГКМ.  

Таким образом, из условий этого договора не усматривается ни передача  плавучего крана АО «НЭК» в г.Салехарде, ни обязанность последнего возвратить  (отбуксировать) этот кран в г.Салехард.  

При этом, как было указано выше, условиями договора аренды плавучего крана  от 24.07.2020 № 27-ПК-08/20, заключенного с ответчиком, предусмотрена обязанность  последнего по факту завершения договора возвратить кран своими силами и за свой  счет в порт города Салехарда не позднее 20.09.2020, в силу чего последующее  заключение истцом договора аренды плавучего крана с АО «НЭК», не освобождает  ответчика от ответственности за неисполнение им договорного обязательства по  буксировке плавкрана в порт города Салехарда.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что буксировка плавучего крана  в порт города Салехарда стала невозможной в силу действий самого арендодателя,  документально не подтверждены.  

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с  ООО ССК «Динамика» убытков в размере 4 000 000 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд пришел к выводу, что удовлетворив требования предпринимателя в части взыскания  с общества убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная  строительная компания «Динамика» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по  делу № А75-22732/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.В. Дубок  

 Н.Е. Иванова