Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7343/2023

г. Тюмень

10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья О.Ю. Киреева), принятые по заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А03-7343/2023 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, Комитет, ответчик) о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее - управляющая компания).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

04.06.2024 товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета 11 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с КЖКХ г. Барнаула в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, поскольку судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства,                 в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                    от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного, определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Комитета принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор юридических услуг от 10.05.2023 (далее - договор), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Справедливость» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя поручение заказчика по изучению имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика по всем связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовлению искового заявления и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по исковому заявлению ТСЖ «Справедливость» к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице КЖКХ г. Барнаула о взыскании за счет казны убытков, понесенных товариществом при ремонте подъезда № 11 дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле (пункт 1.1. договора).

Перечень работ по договору включает в себя составление искового заявления, возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изготовление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору за изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и изготовление искового заявления - 3 000 руб.; изготовление документов правового характера: возражений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела - 2 000 руб. за документ; изготовление апелляционных и кассационных жалоб - 3 000 руб. за документ; изготовление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика - 2 000 руб. за документ; изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.05.2023, 07.08.2023, 15.12.2023, 07.05.2024, 31.05.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 11 000 руб., а именно изготовление иска по акту от 12.05.2023 в размере 3 000 руб.; изучение отзыва ответчика на исковое заявление и изготовление возражений на отзыв ответчика по акту от 07.08.2023 в размере 2 000 руб.; изучение апелляционной жалобы ответчика и изготовление возражений на апелляционную жалобу ответчика по акту от 15.12.2023 в размере 2 000 руб.; изучение кассационной жалобы ответчика и изготовление возражений на кассационную жалобу ответчика по акту от 07.05.2024 в размере 2 000 руб.; изготовление заявления о взыскании судебных расходов по акту от 31.05.2024 в размере 2 000 руб.

В подтверждение перечисления заявителем исполнителю денежных средств за оказанные услуги представлены платежные поручения от 01.06.2023 № 45 на сумму 3 000 руб., от 01.09.2023 № 69 на сумму 2 000 руб., от 29.12.2023 № 119 на сумму 2 000 руб., от 01.06.2024 № 61 на сумму 2 000 руб., от 01.06.2024 № 65 на сумму 2 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Проверив факт оказания исполнителем всех услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела и степень сложности, суд счел доказанным оказание таковых на общую сумму 11 000 руб., и, отметив соответствие данной суммы принципу разумности и справедливости, заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные товариществом доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко