1011/2023-275730(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36517/2023 

г. Москва Дело № А40-258796/20 03.10.2023 резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 о  признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счёта ООО  «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств и о  применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Текстильоптторг»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО  «Текстильоптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 в электронном виде  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о  признании недействительными сделок по перечислению ООО  «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере  5 951 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными признаны  сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «Текстильоптторг» в пользу  ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 951 000 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Текстильоптторг» денежных средств в размере 5  951 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  Заббаров И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. При этом Заббаров И.А. также ходатайствует о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что вопреки  выводам суда первой инстанции сделки с ИП ФИО3 имели разумную  деловую цель, поскольку на момент их совершения должник был прибыльным  предприятием, обладающим существенными активами. Кроме того, апеллянт  ссылается на недоказанность неравноценности встречного исполнения и/или  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок, а также осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении ФИО2 апелляционную жалобу поддержал  по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от  24.06.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый  судебный акт.  

 Представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела  письменным пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

Протокольным определением восстановлен срок на обжалование  судебного акта в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, ввиду наличия  уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных  документов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  

лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а  также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение  (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его  вынесения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в  состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо  изсторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что  при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 не участвовал  и, следовательно, не имел возможности представить документы в суде первой  инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также указания суда  кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.05.2023, суд  апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела  доказательства, представленные ФИО2  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого определения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что в период с 26.03.2019 по 08.08.2019 ООО  «Текстильоптторг» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные  средства на сумму 5 951 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату  за запчасти. По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств  осуществлены со злоупотреблением права безвозмездно, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов по мнимым обязательствам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом  суда первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «Текстильоптторг» банкротом принято  Арбитражным судом города Москвы определением 19.01.2021.  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 26.03.2019 по  08.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным  управляющим должника не представлено доказательств всей совокупности  обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок  недействительными.  

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7  Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения  обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ,  содержащий отметку покупателя о получении продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  

соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не  оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного  должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям, установленным законом.  

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной  задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений  и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в  основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие  доказательства реальности хозяйственных операций.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в  порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой,  является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение  исполнять соответствующую сделку.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался  на безвозмездность спорных платежей.  

Возражая на доводы кокнурсного управляющего о безвозмездности  спорных перечислений в материалы дела были представлены универсальный  передаточные документы (УПД), согласно которым ответчик передал, а должник  получил товар.  

О фальсификации указанных доказательств никем из лиц, участвующих в  деле, не заявлено.  

Каких-либо документов, опровергающих обстоятельства, отраженные в  УПД, в материалы дела не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность  осведомленности ИП ФИО3 о неплатежеспособности должника. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к  лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным  лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все доводы конкурсного управляющего об осведолменности ИП  ФИО3 о совершении сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов были основаны на безвозмездности сделок.  

Однако, как указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства  того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены на возмездной  основе.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым  недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению  (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника),  приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения  вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта  4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  

наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения  вреда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для  признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по  статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 прекращено производство по  делу № А40-258796/20-177-511 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Текстильоптторг», соответственно в отсутствие процедуры конкурсного  производства взыскание с ответчика в кокнурсную массу денежных средств  будет невозможно, что делает судебный акт о признании сделок  недействительными неисполнимым.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отказе в удовлетвоернии заявления конкурсного управляющего, в  связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022  

по делу № А40-258796/20. 

Отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

С.А. Назарова