Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74281/23-80-581

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 1197746387740, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 7722476169)

о взыскании 2 777 692 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Назаренко Б.Е. по доверенности от 07.10.2022 г.

от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" о взыскании задолженности в размере 1 867 984 руб. 69 коп. и неустойки в размере 1 012 447 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енигюн» (заказчик, ответчик) и ООО «СИТ» (подрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия Московская область, Богородский городской округ), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в п. 2.1 договора подряда согласовали стоимость выполнения работ в размере 7 095 238 руб. 30 коп., срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта допуска на строительную площадку.

15.12.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9 021 277 руб., 92 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку. Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 500 000 руб., путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 4 227 037 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.12.2020 г. на сумму 870 311 руб. 08 коп. оплачено заказчиком 22.12.2020 г., № 3 от 15.03.2021 г. на сумму 1 488 742 руб. 54 коп., направлено в адрес подрядчика исх. письмом № 15/3-1 от 15.03.2021 г., оплачены заказчиком, и актом приемки выполненных работ № 4 от 19.05.2021 г. на сумму 1 867 984 руб. 69 коп., не оплачены заказчиком.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в порядке и на условиях договора выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский район).

Согласно п. 1.4 договора субподрядчик обязуется, в соответствии с договором, завершить все работы и сдать их результат подрядчику в установленном порядке в сроки, установленные графиком работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 8.1 договора не позднее 1-го и 15-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставит подрядчику следующие подписанные со своей стороны документы:

-           акт приемки работ, выполненных в течении отчетного месяца по унифицированной форме КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100). В акте приемки будут отражены выполненные работы;

-           справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по унифицированной форме КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года№ 100);

-           полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных в отчетном месяце работ.

На основании п. 8.1 договора истец предоставил ответчику подписанные со своей стороны следующие документы:

-           Акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, комплект исполнительной документации от 01 декабря 2020 г. на сумму 870 311 руб. 08 коп.;

-           Акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, комплект исполнительной документации от 15 марта 2021 г. на сумму 1 488 742 руб. 54 коп.

Согласно п. 13.2 договора платежи по мере сдачи работ производятся по факту подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, и при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Работы выполненные истцом и отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2020 г. были приняты ответчиком в полном объеме и утверждены к оплате.

Работы выполненные истцом и отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2021 г. не были приняты ответчиком в связи с тем, что работы не готовы к приемке, акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2647/22 от 28 марта 2022 года судом данные акты были приняты, и взысканы денежные средства в размере 48 928 руб. 21 коп.

Таким образом, все взаиморасчеты за фактически выполненные работы по договору субподряда № ЕН-0611-20/ТИМ от 24.11.2021 г. были произведены. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 3088 от 04.05.2022 г. № 3089 от 06.05.2022 г.

Никаких иных работ в рамках договора субподряда истцом больше не выполнялось.

В соответствии с п. 19.2 договора субподряда установлено, что все документы по оформлению хозяйственных операций (в том числе акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и иные) должны быть оформлены и предоставлены на бумажных носителях в оригиналах.

Между тем, никаких актов КС-2 и справок КС-3 от 19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика не передавалось, требований об оплате за якобы выполненные работы истцом не предъявлялось.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-206730/22 от 18 ноября 2022 года с истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № ЕН-0611-20/ТИМ от 24.11.2021 г. в размере 906 062 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 25 000 руб.

Судом было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 г. цена договора составляет 9 021 277 руб. 92 коп.

Фактически субподрядчиком был подтвержден объем работ в размере 2 359 053 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и № 3 и справка по форме КС-3 № 1 и № 3 от 01.12.2020 г. и 15.03.2021 г. соответственно (870 311,08 + 1 488 742,54).

Таким образом, стоимость не выполненного объема работ составляет 6 662 224 руб. 30 коп.

Никаких возражений, относительно объема и суммы выполненных работ ответчиком заявлено не было. Никаких дополнительных актов выполненных работ по форме КС-2 (в том числе КС-2 № 4 от 19.05.2021 г.) предъявлено не было.

Таким образом, фактически судом был принят расчет неустойки произведенной от суммы не выполненных работ в размере 6 662 224 руб. 30 коп. Ответчиком данная сумма оспорена не была.

Согласно п. 3.1.1 договора в объем работ, выполняемых субподрядчиком, включает в себя, в том числе оформление полного комплекта исполнительной документации.

Утвержденная подрядчиком исполнительная документация обеспечивает достоверность и полноту фактических сведений о выполненных работах и, согласно п. 6.9 договора, включает в себя в том числе: общие и специальные журналы, исполнительные схемы, инструментальные съемки смонтированных частей объекта, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или правомерно внесенным в них изменениям.

В соответствии с п. 8.1.3 договора субподрядчик обязуется представить подрядчику в том числе полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Однако, истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации, заявленным к приемки и оплате работам в соответствии с актом КС-2 № 4 от 19.05.2021 г.

Более того, данный акт по форме КС-2 № 4 от 19.05.2021 г. и справка по форме КС-3 № 4 от 19.05.2021 г. со стороны подрядчика не подписана, никаких иных доказательств выполнения заявленных в данных документах работ стороной истца не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.