Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-6607/2022

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИВИСТ-КОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ

Об оспаривании постановления от 16.12.2021 № 1 000 5 000-5851/2021 о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа

руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИВИСТ-КОНСАЛТ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока (обратное не доказано) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 16.12.2021 № 1 000 5 000-5851/2021 (далее – Постановление) о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления и апелляционной жалобы по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.04.2021 должностным лицом таможенного досмотра таможенного поста Аэропорта Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в отсутствие законного представителя ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10002000-609/2021 в отношении Общества в связи со следующими обстоятельствами.

05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Н.СЕЛЛА» (ИНН: 

<

***>), действуя через таможенного представителя ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ» подало в таможенный орган с целью помещения под действие таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших из Японии по авианакладной № 988-26404335 от 02.03.2021, декларацию на товары № 10005030/050321/0091179 (далее - ДТ), а именно: оборудование стоматологического назначения, в том числе товар № 27 - средство для чистки зубов, порошок чистящий «FLASH PEARL» (далее – товар), вариант исполнения: в пластиковых банках по 300 мл., артикул Y900698, страна происхождения - Япония.

В связи с установлением признаков возможного заявления недостоверных сведений  о количестве товара № 27, принято решение об увеличении объема и степени таможенного досмотра до 100% с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

В качестве документа, подтверждающего соблюдения мер нетарифного регулирования, Обществом указана декларация о соответствии № РОСС RU Д-JP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019. В ходе таможенного досмотра установлено, что на товаре с заявленной страной происхождения – Япония, содержится маркировка «MADE IN GERMANY». В связи с этим таможенный представитель внес изменения в ДТ в графу 34 «Код страны происхождения», изменив сведения с «Япония» на «Германия».

Посчитав, что декларантом на товар представлена недействительная декларация о соответствии, в которой отсутствуют достоверные сведения о стране происхождения товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении Общества спорного Постановления.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что ввезенный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации и декларирования на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведениями о товарах являются: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия  таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а также другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под  таможенную   процедуру   обязанность   по   подтверждению   соблюдения   условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона.

В соответствии с Техническим регламентом ТС (далее - TP ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а также в соответствии с Постановлением № 982, ввоз средств по уходу за зубами и полостью рта (флоссы, флоссодержатели, ирригаторы, стимуляторы для полости рта, ершики, зубочистки, порошки и таблетки для обработки зубных протезов, красящие таблетки для выявления зубного налета, средства для отбеливания зубов) включенных в Единый перечень продукции, возможен только после подтверждения соответствия в форме декларации о соответствии.

Согласно ст. 2 TP ТС 009/2011 признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, являются: место нанесения продукции - парфюмерно-косметическая продукция наносится на кожу, волосы, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта; цели применения продукции (по отдельности или в любой комбинации) - очищение и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта.

Таким образом, на спорный товар распространяются требования TP ТС 009/2011, в том числе о представлении декларации о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего соблюдения мер нетарифного регулирования, Обществом указана декларация о соответствии № РОСС RU Д-JP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019. В ходе таможенного досмотра установлено, что на товаре с заявленной страной происхождения – Япония, содержится маркировка «MADE IN GERMANY». В связи с этим таможенный представитель внес изменения в ДТ в графу 34 «Код страны происхождения», изменив сведения с «Япония» на «Германия».

12.10.2021 в таможенный орган поступил ответ (служебная записка № 20-26/0573 от 12.10.2021), согласно  которому,  по  результатам  анализа  общедоступных  открытых данных, содержащихся в Электронном реестре деклараций о соответствии, размещенном в информационной системе Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) на официальном интернет-сайте www.fea.gov.ru, содержатся сведения о декларации соответствия № РОСС RU Д-JP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019 со статусом «Действует». Действие декларации о соответствии распространятся на товар «Порошок чистящий FLASH pearl, варианты исполнений: в пакетах по 15 гр.. в пластиковых банках по 300мл.» наименование и местонахождение изготовителя продукции: Наканиши Инк./Nakanishi Inc (Япония/Japan). Действие рассматриваемой декларации о соответствии не распространяется на продукцию, изготовленную на других предприятиях изготовителях, в том числе находящихся на территории других государств. Сведений о зарегистрированных декларациях о соответствии на товар «NSC FLASH PEARL LOT 2011062 10-2025». «ВAS 1С INGREDIENT: PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICRO-SHERES». «CALCIUM CARBONATE-BOTTLE 4Х300G». «ORDER CODE:Y900698» страной происхождения которого является Германия, на сайте Росаккредитации не выявлено.

Таким образом, декларантом представлена недействительная декларация о соответствии, в которой отсутствуют достоверные сведения о стране происхождения товара.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Несоблюдение требований TP ТС 009/2011 способно привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, положения TP ТС 009/2011 устанавливает требования к парфюмерно-косметической продукции в целях защиты жизни и здоровья лиц, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) относительно назначения и безопасности продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного Обществу штрафа.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.