ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-703/2015

г. Чита

04 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Желтоухова Е.В.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года  по жалобе ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Амгинский" ФИО3 по делу №А58-703/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Амгинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678610, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрад» признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Амгинский» (далее - СХПК "Амгинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

05.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилась с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего СХПК «Амгинский» ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй и пятой очередей, установленной ст.134 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие оплаты текущей задолженности по обязательным платежам в размере 2 254 512,23 руб.

27.11.2019 уполномоченный орган уточнил  жалобу и просил признать незаконными действия внешнего управляющего СХПК «Амгинский» ФИО3, выразившееся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй, четвертой и пятой очередей, установленный ст.134 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие оплаты текущей задолженности по обязательным платежам в размере 1 909 512,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 30.12.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 дополнено п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. При этом, постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 опубликовано 11.07.2014, до принятия заявления о признании СХПК «Амгинский» несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству 24.02.2015), и подлежит применению в настоящем деле.  Суд ошибочно отнес задолженность по НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей. Также суд не дал оценки действиям внешнего управляющего в части неперечислении страховых взносов, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020 до 09 час. 05 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представленные внешним управляющим дополнительные доказательства (платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по обязательным платежам) приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего, ФНС России в ее обоснование указала, что внешний управляющий в нарушение календарной очередности уплаты  текущих платежей второй, четвертой и пятой очередей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, размер которой составляет 1 909 512,23 руб.,  совершил  платежи  в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, что задолженность по обязательным платежам в размере 1 909 512,23 руб. относится к текущим обязательствам четвертой очереди, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку в силу  статьи 134 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в полном объеме, и после погашения требований кредиторов четвертой очереди в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно отступить от календарной очередности при наличии определенных обстоятельств.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по НДФЛ выставлялась уполномоченным органом инкассовыми поручениями в 2016 и 2017 г.г., соответственно о наличии указанной задолженности конкурсный управляющий не мог не знать.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что по настоящему делу текущая задолженность по НДФЛ подлежит уплате в режиме четвертой очереди.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие у должника в заявленный уполномоченным органом период текущей задолженности по НДФЛ.

Оплата текущих платежей по НДФЛ в период с 12.12.2016 по 07.06.2017 арбитражным управляющим не производилась, что арбитражным управляющим не оспаривается.

В то же время в указанный период произведено погашение текущих требований кредиторов 4 и 5 очередей.

Таким образом, имело место нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), конкурсный управляющий наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели он обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу вышеприведенных разъяснений обращение в арбитражный суд для целей отступления от календарной очередности исполнения текущих обязательств не является обязательным, поскольку обусловлено наличием исключительных обстоятельств и необходимостью своевременного реагирования, в связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы подлежат установлению и оценке обстоятельства, обусловившие отступление от очередности исполнения обязательств.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены документальные доказательства, которые подтверждают, что оплата текущих платежей в спорный период была вызвана производственной необходимостью  в целях достижения целей процедуры внешнего управления для финансового оздоровления СХПК «Амгинский». Так были оплачены необходимые расходы для приобретения ГСМ, закупки семян, запчастей для сельскохозяйственной техники, электроэнергию, услуги интернета, заготовки дров, для подготовки и проведению посевных , уборочных и рекультивационных работ.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В период внешнего управления производственная деятельность должника не прекращается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, действия внешнего управляющего по оплате текущих платежей 4 и 5 очереди,  были направлены не на изменение очередности платежей второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очередности в рамках предусмотренной положениями Закона о банкротстве возможности, носили исключительных характер, являлись необходимыми в целях предотвращения недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу, арбитражный  управляющий уже оплатил сумму  долга по НДФЛ , о чем свидетельствуют представленные арбитражным управляющим платежные поручения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя или предупредит совершения нарушения.

Поскольку установлено, что на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий погасил задолженность перед ФНС, следовательно, права и законные интересы уполномоченного органа не будут восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что отступление от очередности возможно только в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, основан на неверном применении разъяснений пункта 40.1 постановления N 60.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу №А58-703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов  

                                                                                                                О.В. Монакова