АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Бородаева А.В., должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ʺДжи Эф Айʺ», конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Бородаева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу                         № А32-22094/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания ʺДжи Эф Айʺ» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Бородаев Андрей Васильевич с заявлением о взыскании с должника 10 641 рубля 60 копеек судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании (транспортных расходов). 

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, производство по заявлению Бородаева Андрея Васильевича прекращено.  Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Бородаева А.В. о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов Бородаевым А.В. реализовано. 

В кассационной жалобе Бородаев А.В. просит отменить определение суда                            от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Заявитель указывает, что денежные средства на приобретение билетов переданы заявителем его представителю Терехову А.И., что подтверждается распиской кредитора от 18.03.2016.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда  от 21.10.2015 в отношении должника по заявлению Бородаева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Бородаев А.В. в 2016 году обращался в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 166 641 рубля 60 копеек, понесенных им в качестве заявителя по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2016, с должника в пользу Бородаева А.В. взыскано                    46 тыс. рублей  судебных расходов, в остальной части требований отказано. Решая вопрос о компенсации расходов на уплату транспортных расходов Терехова А.И., суд учитывал, что факт компенсации транспортных расходов на сумму 10 641 рубль 60 копеек не подтвержден документально. Суд установил, что железнодорожные билеты куплены на имя Терехова А.И., однако какие-либо доказательства того, что денежные средства на приобретение билетов переданы заявителем Терехову А.И. до или после покупки проездных документов отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что у заявителя не возникло право на предъявление требований к должнику о компенсации транспортных расходов его представителя.

Ссылаясь на то, что определением суда от 06.09.2016 заявление Бородаева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, Бородаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 10 641 рубля 60 копеек расходов на проезд представителя Терехова А.И. для участия в судебных заседаниях.

Прекращая производство по заявлению, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу требований статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление                        от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В абзаце 2 пункта 29 названного постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. 

Суды установили, что вопрос о взыскании судебных расходов с должника в размере  10 641 рубля 60 копеек ранее  рассмотрен арбитражным судом в определении от 06.09.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2016.

При этом суды установили, что расписка Бородаева А.В. от 18.03.2016 при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не приобщалась, а при рассмотрении настоящего заявления представление указанного документа по сути является представлением новых доказательств по ранее рассмотренному спору.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя заявителя, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017 по делу                             № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова