ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7191/2020

г. Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-7191/2020

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317435000019681, ИНН 

<

***>)

о взыскании и обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 616 186 рублей 06 копеек и об обязании в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 61 618 рублей 61 копейки штрафа, на Предпринимателя возложена обязанность освободить переданное по договору аренды от 07.09.2017 № 7541 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000381:1362, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 250,7 кв. м, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента заключения договора аренды ответчиком совершались все необходимые действия по выполнению его условий в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, с которыми необходимо заключить договоры, ответчик регулярно информировал истца о ходе выполнения соответствующих обязанностей арендатора, а также представлял заключенные договоры и необходимые справки в ходе личного приема сотрудникам истца. Арендуемое помещение содержится в надлежащем виде, на регулярной основе осуществляется текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения, каких-либо претензий по состоянию помещения, а также указаний о необходимости проведения более существенного ремонта со стороны истца не поступало.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании опровергли доводы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 7541 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый номер 43:40:000381:1362) площадью 250,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора аренды).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязан в 20-дневный срок с момента подписания договора:

- заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО;

- заключить с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в многоквартирном жилом доме);

- заключить со страховой компанией договор на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис арендодателю.

На основании пункта 2.2.4 арендатор обязан не позднее 15 января каждого года действия договора аренды нежилого помещения предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3, представить информацию (копии договоров) арендодателю.

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.9 предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы (без НДС) (пункт 5.1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды и составляет 650 798 рублей 00 копеек (с НДС) в год. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.3 договора аренды).

В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Согласно уведомлению от 20.12.2019 размер арендной платы на 2020 год составил 739 423 рубля 27 копеек (с НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.2.9 договора.

Предпринимателем в адрес Департамента во исполнение пункта 2.2.4 договора аренды были представлены: полисы страхования помещения, договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 16.11.2017, договор на сбор отходов от 16.11.2017, договор электроснабжения с ОАО «Энергосбыт Плюс» от 14.12.2017, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.09.2017 с ОАО «ККС», заявление о заключении договора на теплоснабжение с входящими штампами 28.11.2017 и 04.10.2018, приложение к заявлению АО «Куприт» на вывоз ТБО, заявление на заключение договора к МУП «Водоканал» с входящим штампом 28.02.2020.

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности 04.03.2020 принято решение о наложении штрафа в размере годовой арендной платы без учета НДС за нарушение условий договора аренды, в том числе: за незаключение и непредставление в установленные сроки договоров на коммунальные услуги, а также справок об отсутствии задолженности по договорам, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, а также невнесение арендной платы в установленные сроки, предусмотренным пунктом 2.2.9 на основании пункта 5.1.1 договора аренды; а также за невыполнение в установленные сроки условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора аренды, за невнесение арендной платы в установленные сроки на основании пункта 6.2 договора аренды принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанная выписка получена ответчиком 18.03.2020.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 № 1911-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 22.08.2017 № 7541 с требованием об освобождении помещения. 

Ответчик представил истцу письмо от 19.03.2020, в котором выразил несогласие с наложением штрафа и расторжением договора аренды, а также попросил пересмотреть принятое решение о наложении штрафа и расторжении договора аренды.

В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2020, в котором сообщил о наличии основании для наложения штрафа и расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также сообщил о необходимости освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено незаключение и непредставление ответчиком договоров на получение коммунальных услуг по теплоснабжению с АО «КТК», по водоотведению и водоснабжению с МУП «Водоканал», на вывоз ТБО с АО «Куприт», что является нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды.

Совершение Обществом действий по выполнению условий договора аренды в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами (направление заявлений о заключении договоров), вопреки мнению ответчика, не подтверждает исполнение им пункта 2.2.3 договора аренды, так как с момента заключения договора аренды договоры с АО «КТК», с МУП «Водоканал», с АО «Куприт» заключены не были.

В силу пункта 5.1.1 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом начислен штраф в размере 616 186 рублей 06 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате штрафа, соответственно, права истца требовать его взыскания, обоснованно взыскал с Общества штраф.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию, до 61 618 рублей 61 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 61 618 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа ниже 61 618 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктами 2.2.3 договора.

Нарушение арендатором пунктов 2.2.3 договора аренды установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 № 1911-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 22.08.2017 № 7541 с требованием об освобождении помещения. Письмо получено ответчиком 18.03.2020.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 6.2, статьями 450, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик имущество, переданное по договору аренды, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Общество освободить переданное по договору аренды от 07.09.2017 № 7541 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000381:1362, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 250,7 кв. м, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Содержание арендуемого помещения в надлежащем виде, осуществление на регулярной основе текущего (косметического) ремонта арендуемого помещения, вопреки мнению ответчика, не влияет на правомерность требований истца, обоснованных неисполнением ответчиком пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора аренды.

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-7191/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-7191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1